服务合同纠纷 （2017）京01民终6302号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据12000元转账凭条上载明的转账用途为河北赵都瑞日售后经费以及刘文豪关于为化解矛盾、替赵都公司支付5万元的陈述，诉争的5万元应系赵都公司向际华公司支付的款项。至于该款项是否应该支付和返还，应属于赵都公司与际华公司之间的买卖法律关系所涉及的权利义务。根据刘文豪提供的录音，际华公司同意退还刘文豪5万元的前提是需要双方签署协议,双方实际上并未就退还5万元协商一致，且刘文豪称在本案中系以其个人名义起诉，不存在赵都公司的授权和债权转让，与赵都公司无关，刘文豪现以服务合同纠纷为由认为5万元系其额外提供的服务并主张际华公司返还和赔偿为索要该5万元受到的损失1万元，其诉求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘文豪的诉讼请求。二审中，刘文豪提交如下新证据：

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据12000元转账凭条上载明的转账用途为河北赵都瑞日售后经费以及刘文豪关于为化解矛盾、替赵都公司支付5万元的陈述，诉争的5万元应系赵都公司向际华公司支付的款项。至于该款项是否应该支付和返还，应属于赵都公司与际华公司之间的买卖法律关系所涉及的权利义务。根据刘文豪提供的录音，际华公司同意退还刘文豪5万元的前提是需要双方签署协议,双方实际上并未就退还5万元协商一致，且刘文豪称在本案中系以其个人

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6302号上诉人（原审原告）：刘文豪，男，1969年3月9日出生，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：际华（天津）新能源投资有限公司，住所地天津市西青汽车工业区（张家窝工业区）安福道20号。法定代表人：王为夏，董事长。委托诉讼代理人：王赛钢，男，该公司员工。委托诉讼代理人：潘雯，女，该公司员工。上诉人刘文豪因与被上诉人际华（天津）新……