返还原物纠纷 （2017）豫03民终4105号

本案的争议焦点系法律关系适用。庭审中，原告提交的主要证据系一份《收条》，根据该《收条》载明内容，本案的法律关系应系返还财产。被告高永红作为被告洛阳市第九中学的工作人员，已明确收到原告公司5万元，并将款项交至学校财务室，被告洛阳市第九中学辩称未收到该款项的意见，不能成立。庭审中被告洛阳市第九中学、高永红均未说明该款项性质及收具理由；被告武安强亦未到庭对该收款性质作出合理解释。故原告主张被告洛阳市第九中学归还5万元的诉求，有《收条》及被告高永红陈述为据，一审法院予以支持。原告主张被告支付利息的诉求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳市第九中学于判决生效后五日内向原告洛阳市政集团政启建筑工程有限公司返还5万元；二、驳回原告洛阳市政集团政启建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1050元，由被告洛阳市第九中学负担。二审中，当事人没有提交新证

本案的争议焦点系法律关系适用。庭审中，原告提交的主要证据系一份《收条》，根据该《收条》载明内容，本案的法律关系应系返还财产。被告高永红作为被告洛阳市第九中学的工作人员，已明确收到原告公司5万元，并将款项交至学校财务室，被告洛阳市第九中学辩称未收到该款项的意见，不能成立。庭审中被告洛阳市第九中学、高永红均未说明该款项性质及收具理由；被告武安强亦未到庭对该收款性质作出合理解释。故原告主张被告洛阳市第九中学归还5万元的诉求，有《收条》及被告高永红陈述为据，一审法院予以支持。原告主张被告支付利息的诉求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终4105号上诉人（原审被告）：洛阳市第九中学，住所地：洛阳市涧西区郑州路**号。法定代表人：李朝阳，校长。委托诉讼代理人：李锁灵，该学校教师委托诉讼代理人：牛晓高，该学校副校长。被上诉人（原审原告）：洛阳市政集团政启建筑工程有限公司，住所地：洛阳市洛龙区洛龙路西侧聂潘路北。法定代表人：李通，董事长。委托诉讼代理人：李超杰，河南九都律师……