技术服务合同纠纷 （2016）最高法民申629号

根据再审申请人的申请再审理由、被申请人答辩及本案事实，本案在再审审查阶段的主要争议焦点是：一、二审法院关于秦川公司构成违约的事实认定是否正确；二审法院对于秦川公司关于冲程问题的技术说明的处理是否正确；一、二审法院对于本案证明责任的分配是否正确。对此，本院分析如下：（一）一、二审法院关于秦川公司构成违约的事实认定是否正确秦川公司主张，一、二审法院认定其构成违约，缺乏证据支持。对此，本院认为：首先，本案双方当事人对于改造后的机床未完成终验收这一事实并无争议，双方争议的核心事实在于未完成终验收的原因究竟为何。根据本案技术协议的约定，机床分两次验收。预验收在秦川公司处进行，乾鼎公司提前一周提供试磨件；终验收在乾鼎公司内进行，在机床安装、调试、培训等完毕后进行，再次对机床精度及加工大的工件试磨精度进行检测和验收，检验合格后双方代表签字才视为正式交货。可见，终验收是协议约定的合同履行必经环节，未完成终验收本身就意味着合同未履行完毕，其行为导致终验收未完成的一方或者双方构成违约。至于改造后的机床是否完全满足双方合同以及技术协议约定的条件，在本案中尚属次要。其次，根据本案合同以及技术协议的约定，作为技

根据再审申请人的申请再审理由、被申请人答辩及本案事实，本案在再审审查阶段的主要争议焦点是：一、二审法院关于秦川公司构成违约的事实认定是否正确；二审法院对于秦川公司关于冲程问题的技术说明的处理是否正确；一、二审法院对于本案证明责任的分配是否正确。对此，本院分析如下：（一）一、二审法院关于秦川公司构成违约的事实认定是否正确秦川公司主张，一、二审法院认定其构成违约，缺乏证据支持。对此，本院认为：首先，本案双方当事人对于改造后的机床未完成终验收这一事实并无争议，双方争议的核心事实在于未完成终验收的原因究竟为何。根据本案技术协议的约定，机床分两次验收。预验收在秦川公司处进行，乾鼎公司提前一周提供试磨件；

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申629号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西秦川设备成套服务有限公司。住所地：陕西省宝鸡市姜谭路22号。法定代表人：胡弘，该公司董事长。委托代理人：马光辉，该公司法务部长。委托代理人：马卫军，陕西国文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳乾鼎机械制造有限公司。住所地：辽宁省沈阳市辽中县茨榆坨开发区。法定代表人：徐……