房屋租赁合同纠纷 （2019）云0802民初923号
裁判要旨
本案的争议焦点是：1.原、被告签订的《联营协议》的性质、效力如何认定；2.被告对原告无法继续向其承租房屋，是否构成违约。 关于原、被告签订的《联营协议》的性质及效力问题。 从原、被告签订的《联营协议》的内容来看，约定由原告筹集部分资金参与被告商业用房建设，房屋所有权归被告，由原告在一定时间范围内使用房屋并自主经营、自负盈亏，该内容并不具备联营合同“共同投资、利润共享、风险共担”的特征，故本院认定原、被告之间并非联营关系。 结合原、被告双方在合同中的约定，双方之间的协议符合房屋租赁合同的特征，即被告将其房屋交付原告进行使用、收益，原告以支付“认缴资金”的名义向被告交纳租金。 根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。 但出租人与承租人另有约定的除外。” 本案中，被告与案外人成都军区普洱房管处的租期截止日为2017年6月30日，租期届满双方未续租，故原、被告签订的《联营协议》中关于2017年6月30日之后的租期事项约定无效。
摘要
思茅区广大茶行与普洱茶源广场商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初923号原告:思茅区广大茶行（统一社会信用代码：92530802MA6L72B431）。 住所地：普洱市思茅区林源路茶源广场。 经营者：李兵成。 委托诉讼代理人：罗勇，云南康辰律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被告：普洱茶源广场商贸有限公司（统一社会信用代码：91530802772697274Q）。 住所地：普洱市思茅……