机动车交通事故责任纠纷 （2017）苏07民终2224号

二审审理中被上诉人李正喜提交了三份证据，认为江苏省法院不支持被扶养人生活费，而在山东省支持，因而一审判决不支持被抚养人生活费是不合理的。对此，本院认为，李正喜未提出上诉，本院视为其认可一审判决结果，其在二审审理中涉及的认为一审判决不当的意见，本院二审不予理涉；对于其以苏州中院的判决中认为刘青阳具备合法的驾驶资格，证明肇事车离开现场，不能成为保险公司当然拒赔的理由，所以本案中的保险公司应予赔偿的观点，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但认为虽然苏州中院作出了与本案有关联的判决，但该判决在法理上并不当然作为本案判决的依据，其本院不认可该证据的证明目的。通过二审审理确认，并经各方当事人认可，本院将本案二审审理的争议焦点确定为：1、刘青阳是否构成逃逸，是否构成免赔；2、李正喜的伤残等级鉴定是否确有不当；3、对李正喜适用青岛的赔偿标准是否合适；4、对李正喜是按城镇标准赔偿的依据是否充份。针对上述争议焦点，本院结合一、二审双方的举证及庭审查明事实，综合认为：在有证据证明保险公司已经对格式保险合同内容尤其是缩减保险公司义务的条款进行提示说明的前提下，投保人与保险公司作为保险合同的相对人，就保险所

二审审理中被上诉人李正喜提交了三份证据，认为江苏省法院不支持被扶养人生活费，而在山东省支持，因而一审判决不支持被抚养人生活费是不合理的。对此，本院认为，李正喜未提出上诉，本院视为其认可一审判决结果，其在二审审理中涉及的认为一审判决不当的意见，本院二审不予理涉；对于其以苏州中院的判决中认为刘青阳具备合法的驾驶资格，证明肇事车离开现场，不能成为保险公司当然拒赔的理由，所以本案中的保险公司应予赔偿的观点，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但认为虽然苏州中院作出了与本案有关联的判决，但该判决在法理上并不当然作为本案判决的依据，其本院不认可该证据的证明目的。通过二审审理确认，并经各方当事人认可，本院

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2224号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。法定代表人：李连亮，总经理。委托诉讼代理人：赵骞，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李正喜,男，1975年4月5日出生，汉族，住山东省平度市，委托诉讼代理人：李正磊，山东德森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡正金……