物权保护纠纷 （2015）穗中法民五终字第398号

罗桂坚一直使用涉案商铺，但无支付自2011年9月1日起租金或使用费属实。由于高霖美公司自2013年7月17日起已依法从广药集团受让涉案商铺及该商铺未收的债权利，故现高霖美公司要求罗桂坚支付自2011年9月1日起的使用费及利息合理合法，应予支持，但关于使用费的计算标准问题，双方存在争议，对此原审法院认为：第一，生效民事判决书已对罗桂坚应付的2011年9月之前的使用费作出处理。据此，各方应当对之后的使用费支付标准有所认识并作出合理判断，不应提出过高或过低的要求。第二，虽然高霖美公司向罗桂坚发过催交租金或使用费的函件，但只是写明总金额，但对具体计算标准和计算依据未予明确。第三，罗桂坚与广药集团此前就使用费支付标准协商过但无达成一致意见。在广药集团对罗桂坚的使用费收益债权数额未明确的情况下，高霖美公司受让的收益债权金额同样是不明确的。故即使该债权收益转让通知已送达给罗桂坚，罗桂坚仍可就计算标准提出自己的意见。但即使高霖美公司、罗桂坚及广药集团对使用费准无法达成一致意见，按公平合理原则，罗桂坚亦应先行按其与财富公司的租金标准向高霖美公司支付使用费，而不应一直占用场地却以对使用费标准未能达成一致为

罗桂坚一直使用涉案商铺，但无支付自2011年9月1日起租金或使用费属实。由于高霖美公司自2013年7月17日起已依法从广药集团受让涉案商铺及该商铺未收的债权利，故现高霖美公司要求罗桂坚支付自2011年9月1日起的使用费及利息合理合法，应予支持，但关于使用费的计算标准问题，双方存在争议，对此原审法院认为：第一，生效民事判决书已对罗桂坚应付的2011年9月之前的使用费作出处理。据此，各方应当对之后的使用费支付标准有所认识并作出合理判断，不应提出过高或过低的要求。第二，虽然高霖美公司向罗桂坚发过催交租金或使用费的函件，但只是写明总金额，但对具体计算标准和计算依据未予明确。第三，罗桂坚与广药集团此前就

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第398号上诉人（原审原告）：广州高霖美企业管理有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人：蔡文彬，总经理。委托代理人：张逸扬，广东信德盛律师事务所律师。被上诉人（原审告）：罗桂坚，身份证住址：广州市海珠区。委托代理人：岑永胜，广东宏港律师事务所律师。委托代理人：吴国盛，广东宏港律师事务所律师。原审第三人：广州医药集团有限公司，住……