商品房销售合同纠纷 （2017）苏10民终1968号

涉案房屋不具备交付条件，属于认定事实不清、适用法律错误:（1）上诉人在交付房屋前已经取得了合同约定的规划许可证、竣工验收备案证明和商品房交付使用备案证明；（2）涉案房屋地下一层返潮问题，属于质量瑕疵，上诉人已经积极维修，不影响正常居住使用，故余涛拒收房屋不符合法律规定。2、根据施工规范，涉案房屋地下室采用了一级防水并已验收合格，一审法院要求按照扬州市开发区质量监督站（以下简称质监站）出具的《工程质量监督意见书》进行维修完全错误；且质监站于2015年12月24日向扬州市政府法制办出具的《情况说明》也载明涉案房屋“抽查的质量控制资料及实体质量未发现违反强制性标准的质量问题，并一致认为工程质量符合要求”。3、上诉人不存在逾期交房的情形，如果法院认为因上诉人维修造成被上诉人装修、居住延迟的损失，也仅能参照同时期、同地段房屋的租赁价格计算损失，时间也仅能计算2014年8-9月。被上诉人余涛辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，但对于一审没有要求江建公司和创业公司承担责任，表示难以理解。原审被告江建公司辩称，我们是按照图纸施工的，裕顺公司通知我们返修的时候虽然不是我们的

涉案房屋不具备交付条件，属于认定事实不清、适用法律错误:（1）上诉人在交付房屋前已经取得了合同约定的规划许可证、竣工验收备案证明和商品房交付使用备案证明；（2）涉案房屋地下一层返潮问题，属于质量瑕疵，上诉人已经积极维修，不影响正常居住使用，故余涛拒收房屋不符合法律规定。2、根据施工规范，涉案房屋地下室采用了一级防水并已验收合格，一审法院要求按照扬州市开发区质量监督站（以下简称质监站）出具的《工程质量监督意见书》进行维修完全错误；且质监站于2015年12月24日向扬州市政府法制办出具的《情况说明》也载明涉案房屋“抽查的质量控制资料及实体质量未发现违反强制性标准的质量问题，并一致认为工程质量符合要

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1968号上诉人（原审被告）：扬州裕顺建设开发有限公司，住所地扬州市开发区裕元工业园宝顺路8号。法定代表人：郭亚明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋梅花，江苏尚鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余涛，男，1991年9月9日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：徐悦，江苏擎天柱律师事务所律师。原审被告：江苏江都建设集团有限公司，住……