承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第286号

陈行公司按照昀博厂的要求完成工作，交付工作成果，昀博厂给付报酬，因此双方间存在承揽合同关系。陈行公司主张2012年5月28日之前发生的加工费依据上海增值税专用发票记载的金额计算，之后发生的加工费依据送货单计算；昀博厂则主张应依送货单计算加工费，发票记载的数额大于双方实际发生的加工费。对此，经审查分析双方各自提供的证据及庭审中的陈述，原审法院认为可以采信陈行公司的主张。首先，陈行公司与昀博厂各自提供的送货单可以印证上海增值税专用发票记载的内容；其次，昀博厂确认的加工费总额仅七十余万元，却将一百余万元的增值税发票向税务机关作进项申报，对其中的原因其不能给予合理解释，而商事交易中不存在先开票再交易的惯例，其也未能举证证明双方间存在先开票后交易的约定；再次，2013年5月14日的赔偿协议中约定赔偿款在加工费未开发票中扣除，表明当时昀博厂认为未开发票的加费属于可以与赔偿款抵销的应付款，而2013年5月14日之前已开具发票的加工费金额近八十万元，该节事实可以进一步印证陈行公司的主张，现昀博厂主张全部加工费仅七十四万余元，显然与事实不符。需要指出的是，陈行公司主张的依送货单计算的加工费中包含2013

陈行公司按照昀博厂的要求完成工作，交付工作成果，昀博厂给付报酬，因此双方间存在承揽合同关系。陈行公司主张2012年5月28日之前发生的加工费依据上海增值税专用发票记载的金额计算，之后发生的加工费依据送货单计算；昀博厂则主张应依送货单计算加工费，发票记载的数额大于双方实际发生的加工费。对此，经审查分析双方各自提供的证据及庭审中的陈述，原审法院认为可以采信陈行公司的主张。首先，陈行公司与昀博厂各自提供的送货单可以印证上海增值税专用发票记载的内容；其次，昀博厂确认的加工费总额仅七十余万元，却将一百余万元的增值税发票向税务机关作进项申报，对其中的原因其不能给予合理解释，而商事交易中不存在先开票再交易的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第286号上诉人（原审被告、反诉原告）上海昀博电池配件厂。委托代理人金文斌，北京长安（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海陈行电镀有限公司。委托代理人李青，上海市鸿生律师事务所律师。委托代理人罗卫东，上海市鸿生律师事务所律师。上海昀博电池配件厂以下简称昀博厂）因与上海陈行电镀有限公司（以下简称陈行公司）承揽……