物权保护纠纷 （2017）鲁10民终1707号

原宗堂对出庭人员提出异议，认为陈华瑛授权委托书没有经过公证机关公证，委托诉讼代理人许双武、何建阳不具备出庭资格，根据《中华人民共和国公证法》第四十五条规定，中华人民共和国驻外使领馆具备办理公证的权限，故陈华瑛提交的授权手续符合法律规定，出庭人员符合法律规定。本案系要求原宗堂与河东村委向陈华瑛、原永山、原永才返还拆迁利益的给付之诉，而（2013）荣民初字第194号案件为确认拆迁利益归属的确认之诉，虽然两起案件均针对原河东原家村××房屋的拆迁利益，但诉讼请求的内容并不相同，故陈华瑛、原永山、原永才的起诉不属重复起诉，原宗堂主张应裁定驳回起诉的主张没有法律依据，不予支持。原宗堂对本案管辖权提出异议，但未在法定期间内提出，不予处理。原宗堂辩称房屋拆迁置换楼房系宅基地的再分配，属于村民自治范畴，且拆迁协议中也载明需有相关行政机关的确认，也属于行政确认，故本案不属于人民法院民事案件受理范围。因农村的公共事务和公益事业属于村民自治范畴，本案所涉拆迁补偿协议系村民对个人财产的处分与村民委员会达成的协议，属村民个人事务，而非村集体公共事务，相关行政机关也仅是负责对旧房及安置楼房面积进行测绘，安置楼房如何

原宗堂对出庭人员提出异议，认为陈华瑛授权委托书没有经过公证机关公证，委托诉讼代理人许双武、何建阳不具备出庭资格，根据《中华人民共和国公证法》第四十五条规定，中华人民共和国驻外使领馆具备办理公证的权限，故陈华瑛提交的授权手续符合法律规定，出庭人员符合法律规定。本案系要求原宗堂与河东村委向陈华瑛、原永山、原永才返还拆迁利益的给付之诉，而（2013）荣民初字第194号案件为确认拆迁利益归属的确认之诉，虽然两起案件均针对原河东原家村××房屋的拆迁利益，但诉讼请求的内容并不相同，故陈华瑛、原永山、原永才的起诉不属重复起诉，原宗堂主张应裁定驳回起诉的主张没有法律依据，不予支持。原宗堂对本案管辖权提出异议，

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1707号上诉人（原审被告）：原宗堂，男，1955年7月20日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：傅强，山东鹏飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈华瑛，女，1941年1月26日出生，汉族，住韩国。被上诉人（原审原告）：原永山，男，1937年5月10日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审原告）：原永才，男，1939年11月20日……