民间借贷纠纷 （2017）粤01民终7924号

本案的争议焦点在于涉案款项的性质以及邱运星要求冯汉辉还款并支付利息是否有事实和法律的依据。对于涉案款项的性质问题，作如下辨析：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邱运星称涉案款项为借款，并提供了由冯汉辉亲笔签名的《借据》，冯汉辉对此不予确认，认为是其委托邱运星代为办理抵押贷款手续而产生的经济往来，但对此并无提交任何证据证实双方之间的委托合同关系与本案存在关联，冯汉辉向邱运星出具并经过公证的《委托书》内容仅能证实冯汉辉委托邱运星对涉案房屋进行管理、修缮并办理相关手续，并不能证实该委托关系与本案有关，亦不能否认借据的真实性；2.邱运星提交证据证实双方之间有较多经济往来，并称经结算后签订涉案借条，冯汉辉虽称其将信用卡交付给邱运星，由邱运星帮助刷卡消费提高信用额度，但冯汉辉对此并无提交证据证实，即使冯汉辉所述属实，但冯汉辉自愿将信用卡交付他人使用，且在每个月均收到账单的情况下不关注消费项目或采取监督措施等，更是迟于2015年1月才挂失信用卡，明显是怠于

本案的争议焦点在于涉案款项的性质以及邱运星要求冯汉辉还款并支付利息是否有事实和法律的依据。对于涉案款项的性质问题，作如下辨析：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邱运星称涉案款项为借款，并提供了由冯汉辉亲笔签名的《借据》，冯汉辉对此不予确认，认为是其委托邱运星代为办理抵押贷款手续而产生的经济往来，但对此并无提交任何证据证实双方之间的委托合同关系与本案存在关联，冯汉辉向邱运星出具并经过公证的《委托书》内容仅能证实冯汉辉委托邱运星对涉案房屋进行管理、修缮并

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终7924号上诉人（原审被告）：冯汉辉，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张锋梅、梅世方，分别为广东保典律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审原告）：邱运星，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：宋俊民，广东启源律师事务所律师。上诉人冯汉辉因与被上诉人邱运星民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字……