商品房预售合同纠纷 （2016）桂06民终267号

长城公司提交的证据2和证据4显示证据1和证据3并未实际送达黄戈和达利恒公司，不能证明长城公司的主张，故不予采纳。长城公司与鸿德公司对达利恒公司提交的证据三性均无异议。本院对该证据予以确认。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，鸿德公司在2014年8、9月对涉案7份商品房买卖合同进行备案登记。刘勋强、李磊一审出庭证明其作为鸿德公司的员工系受鸿德公司时任法定代表人朱训满指示而在2015年4月参与走账。鸿德公司于2015年4月30日向达利恒公司出具涉案7间商铺的收款收据，该收据上均加盖有德公司的财务专用章和现任法定代表人刘进旺的私章。再查明，长城公司就黄戈购买的48间商铺（商场）在建工程于2015年1月22日重新办理抵押登记手续，申请债权展期至2017年1月20日。综合诉辩各方的意见，本院确定如下争议焦点：1.鸿德公司与达利恒公司签订的《商品房买卖合同》效力如何；2.达利恒公司诉请继续履行涉案合同有无事实和法律依据。本院认为，一、关于鸿德公司与达利恒公司签订的《商品房买卖合同》效力如何的问题。关于涉案商品房买卖、抵押的时间先后问题。长城公司上诉称，鸿德公司在已将涉案商铺抵押给长城公

长城公司提交的证据2和证据4显示证据1和证据3并未实际送达黄戈和达利恒公司，不能证明长城公司的主张，故不予采纳。长城公司与鸿德公司对达利恒公司提交的证据三性均无异议。本院对该证据予以确认。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，鸿德公司在2014年8、9月对涉案7份商品房买卖合同进行备案登记。刘勋强、李磊一审出庭证明其作为鸿德公司的员工系受鸿德公司时任法定代表人朱训满指示而在2015年4月参与走账。鸿德公司于2015年4月30日向达利恒公司出具涉案7间商铺的收款收据，该收据上均加盖有德公司的财务专用章和现任法定代表人刘进旺的私章。再查明，长城公司就黄戈购买的48间商铺（商场）在建工程于

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终267号上诉人（一审第三人）中国长城资产管理公司南宁办事处，住所地广西南宁市青秀区天桃路27号。代表人张明富，该办事处总经理。委托代理人黎运俊，广西冠鸿律师事务所律师。委托代理人雷振达，广西冠鸿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）东兴市达利恒商贸有限公司，住所地广西东兴市兴东路280号。法定代表人黄胜伟，该公司董事长。委托代……