服务合同纠纷 （2017）鲁15民终2508号

本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效；二、双方约定的滞纳金数额是否过高；三、被告应负担的飞防费用应如何认定。关于焦点一：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。原被告双方所签订的合同第六条约定的支付方式为分期履行（合同签订后七日内被告向原告支付自负费用的50%，飞防任务结束后，经原被告双方及省局检查验收合格后被告将全部剩余款项一次性支付给对方），原告的飞防工作结束后被告并未进行验收（鲁森防指（2010）9号文件对原告的飞防工作的效果确认合格），应认定最后一期付款履行期限未届满，故原告的诉讼请求尚未超过诉讼时效。关于焦点二：合同约定的滞纳金实为违约金性质。确认约定的违约金数额是否过高应以实际损失数额作为确认的基础。对逾期付款的实际损失，原告未提交证据予以证明，因此本案无法根据实际损失与违约金的差额作出违约金是否过高的判断。原审法院综合衡量全案情况认为，逾期付款的损失为被告占用原告资金期间的利息损失。本案双方约定的违约金计算标准为以自负费用的3‰作为滞纳金，应认定

本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效；二、双方约定的滞纳金数额是否过高；三、被告应负担的飞防费用应如何认定。关于焦点一：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。原被告双方所签订的合同第六条约定的支付方式为分期履行（合同签订后七日内被告向原告支付自负费用的50%，飞防任务结束后，经原被告双方及省局检查验收合格后被告将全部剩余款项一次性支付给对方），原告的飞防工作结束后被告并未进行验收（鲁森防指（2010）9号文件对原告的飞防工作的效果确认合格），应认定最后一期付款履行期

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终2508号上诉人（原审被告）：冠县林业局。住所地：冠县振兴东路***号。法定代表人：任广民，局长。委托诉讼代理人：邱凤山，男，1967年8月6日出生，汉族，冠县林业局干部，住冠县。委托诉讼代理人：李月川，山东兴鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东黄河口通用航空有限公司。住所地：东营市辛河路以东，二十五村以南。法定代表人：岳华峰……