委托代建合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1503号

原某某新城管委会与水波置业公司签订的代建协议系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。2008年，原某某新城管委会的债权债务由上诉人承接，现上诉人主张水波置业公司至今尚未交付541.19平米的房屋。但本院注意到，系争代建项目于2003年就已完工并进行了审计结算，上诉人也认可原某某新城管委会在审计结束后支付了全部款项。因此，从一般常理角度理解，系争代建项目早已经履行完毕。上诉人虽然提供了未交付房屋的表格，但该表格系上诉人单方制作，并无水波置业公司的确认。上诉人称其一直与水波置业公司就未交房事宜进行交涉，但其未能提供证据证明原某某新城管委会及上诉人曾向水波置业公司就未交付房屋事宜进行过催告。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人南汇新城公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币53，494元，由上诉人上海南汇新城投资发展有限公司负

原某某新城管委会与水波置业公司签订的代建协议系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。2008年，原某某新城管委会的债权债务由上诉人承接，现上诉人主张水波置业公司至今尚未交付541.19平米的房屋。但本院注意到，系争代建项目于2003年就已完工并进行了审计结算，上诉人也认可原某某新城管委会在审计结束后支付了全部款项。因此，从一般常理角度理解，系争代建项目早已经履行完毕。上诉人虽然提供了未交付房屋的表格，但该表格系上诉人单方制作，并无水波置业公司的确认。上诉人称其一直与水波置业公司就未交房事宜进行交涉，但其未能提供证据证明原某某新城管委会及上诉人曾向水波置业

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1503号上诉人（原审原告）上海南汇新城投资发展有限公司。被上诉人（原审被告）上海水波置业发展有限公司。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区防汛指挥中心（上海市浦东新区海塘和防汛墙管理事务中心、上海市浦东新区水务建设工程安全质量监督站）。被上诉人（原审被告）南汇县水利局材料机具供应站。被上诉人（原审被告）上海益流实业总公司。上……