物业服务合同纠纷 （2021）京03民终10751号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒富物业与何博远签订了《富力湾前期物业服务合同》，恒富物业为何博远涉诉房屋所在的小区提供了物业管理服务，法院对恒富物业与何博远之间物业服务合同关系予以确认。何博远认可2012年1月8日至2020年3月31日期间的物业费没有支付，亦认可物业费的收取标准。本案的争议焦点在于恒富物业是否向何博远承诺减免物业费用以冲抵房屋维修费用。通过审查何博远提交的通话录音及情况说明等证据，恒富物业人员均未表示承诺减免物业费用以冲抵房屋维修费用，故何博远关于恒富物业承诺减免物业费用以冲抵房屋维修费用的抗辩意见无事实和法律依据，法院不予采信。恒富物业要求何博远给付物业费的诉讼请求，法院予以支持。根据恒富物业及何博远提交的证据，无法断定何博远存在恶意拖欠的行为，故法院对恒富物业主张何博远支付滞纳金的诉讼请求不予支持。综上，一审法院判决：一、何博远于判决生效之日起七日内给付北京恒富物业服务有限公司2012年1月8日起至2020年3月31日期

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒富物业与何博远签订了《富力湾前期物业服务合同》，恒富物业为何博远涉诉房屋所在的小区提供了物业管理服务，法院对恒富物业与何博远之间物业服务合同关系予以确认。何博远认可2012年1月8日至2020年3月31日期间的物业费没有支付，亦认可物业费的收取标准。本案的争议焦点在于恒富物业是否向何博远承诺减免物业费用以冲抵房屋维修费用。通过审查何博远提交的通话录音及情况说明等证据，恒富物业人员均未表示承诺减免物业费用以冲抵房屋维修费

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终10751号上诉人（原审被告）：何博远，男，1958年9月26日出生。委托诉讼代理人：舒克建，北京市慧学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人：陈常伟，执行董事。委托诉讼代理人：吕红梅，北京卓纬律师事务所律师。上诉人何博远因与被上诉人北京恒富物业服务有限公司……