劳动争议 （2016）粤01民终15284号

本案的争议焦点为梁燕燕、柏乐代表处之间是否为劳动关系。其一，梁燕燕为柏乐代表处提供劳动，接受柏乐代表处的管理，由柏乐代表处每月向其支付劳动报酬，据此双方之间具备了劳动关系的属性。其二，梁燕燕提交的离职证明及收入证明中均载明了梁燕燕系柏乐代表处单位员工并加盖了柏乐代表处印章，柏乐代表处虽抗辩称印章系梁燕燕私自加盖而该两份材料均非柏乐代表处的真实意思表示，但其未能举证证明，原审法院对其抗辩意见不予采纳，并对上述证据予以采信。其三，柏乐代表处作为境外企业常驻代表机构，其未通过涉外就业服务单位而直接聘用梁燕燕为其雇员，违反了我国关于外国企业常驻代表机构用工的强制性规定，导致双方未依法建立合法有效的劳动关系。综上，原审法院对梁燕燕要求确认双方在2006年9月1日至2015年12月2日之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。关于梁燕燕要求的经济补偿金是否应当支付。根据《中华人民共和国劳动法》第九十七条及《中华人民共和国劳动合同法》第八十六条、第九十三条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，因用人单位的原因导致双方不能建立合法有效劳动关系的，劳动者已经付出劳动的，

本案的争议焦点为梁燕燕、柏乐代表处之间是否为劳动关系。其一，梁燕燕为柏乐代表处提供劳动，接受柏乐代表处的管理，由柏乐代表处每月向其支付劳动报酬，据此双方之间具备了劳动关系的属性。其二，梁燕燕提交的离职证明及收入证明中均载明了梁燕燕系柏乐代表处单位员工并加盖了柏乐代表处印章，柏乐代表处虽抗辩称印章系梁燕燕私自加盖而该两份材料均非柏乐代表处的真实意思表示，但其未能举证证明，原审法院对其抗辩意见不予采纳，并对上述证据予以采信。其三，柏乐代表处作为境外企业常驻代表机构，其未通过涉外就业服务单位而直接聘用梁燕燕为其雇员，违反了我国关于外国企业常驻代表机构用工的强制性规定，导致双方未依法建立合法有效的劳动

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终15284号上诉人（原审被告）：香港柏乐有限公司广州代表处,住所地广州市天河区。负责人：CHIRAGCHUGANI。委托代理人：李铭，广东合盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁燕燕，身份证住址广东省江门市新会区。上诉人香港柏乐有限公司广州代表处（以下简称柏乐代表处）因劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民……