合同纠纷 （2014）珠中法民二终字第15号

本案涉及朱立明为何峰介绍业务的报酬和双方当事人之间直接买卖的两宗交易。该两宗交易具体认定如下：一、朱立明为何峰介绍业务的报酬。双方当事人签订的《协议》是真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同。根据《协议》内容及双方当事人陈述，朱立明是何峰与他人买卖关系的居间人，双方《协议》应认定为居间合同性质。因此，朱立明主张双方为雇用关系及何峰辩称双方为买卖关系均不能成立，朱立明要求何峰支付的不是工资而是居间报酬。何峰是否支付朱立明报酬取决于朱立明完成交易的情况，下面具体分析何峰不认可的单据：首先，2009年8月2日，“刘恙”签名字样的收据。朱立明与刘恙主张刘恙为何峰员工，但何峰不予认可，而且朱立明与刘恙未举证能证明其与何峰之间存在劳动关系的证据，如劳动合同、社会保险、工资支付凭证、员工牌等等，因此对刘恙为何峰员工的身份原审法院不予认可，上述刘恙签名的2009年8月2日收据不能对何峰发生法律约束力。同理，本案其他由刘恙签名确认的单据均不能约束何峰，不能认定为何峰对朱立明的债务。其次，2009年7月16日，“何峰”签名字样的收据。该收据真实性何峰不予认可，但何峰未提出充分的反驳理由

本案涉及朱立明为何峰介绍业务的报酬和双方当事人之间直接买卖的两宗交易。该两宗交易具体认定如下：一、朱立明为何峰介绍业务的报酬。双方当事人签订的《协议》是真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效合同。根据《协议》内容及双方当事人陈述，朱立明是何峰与他人买卖关系的居间人，双方《协议》应认定为居间合同性质。因此，朱立明主张双方为雇用关系及何峰辩称双方为买卖关系均不能成立，朱立明要求何峰支付的不是工资而是居间报酬。何峰是否支付朱立明报酬取决于朱立明完成交易的情况，下面具体分析何峰不认可的单据：首先，2009年8月2日，“刘恙”签名字样的收据。朱立明与刘恙主张刘恙为何峰员工，但何峰不予认可

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民二终字第15号上诉人（原审被告）何峰，男，汉族，1979年7月14日出生，身份证住址：湖南省湘阴县。委托代理人何雪波，广东香山律师事务所律师。委托代理人何瑞兰，广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱立明，男，汉族，1965年3月25日出生，身份证住址：湖南省常德市鼎城区。委托代理人韩志坚，湖南人和（珠海）律师事务所律师。上诉人何……