确认合同无效纠纷 （2019）渝01民终1240号

本案源于康富公司认为鼎翌公司与渝鸿公司之间的以物抵债协议属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，应当被认定无效，本案争议的焦点问题是：鼎翌公司与渝鸿公司之间订立的合同是否系恶意串通、损害康富公司利益的合同？在论证此问题之前，必须明确的是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”所确定的排除合理怀疑的证明标准，民事诉讼毕竟不同于刑事诉讼，其证明标准不可能提高到刑事诉讼的证明标准，因此，对此的理解应该是因信息不对称，证明待证事实为“真”难度较大，而从待证事实为“伪”入手，即排除了待证事实为“伪”的可能性，从而间接确定待证事实成立。针对本案的争议焦点，一审法院评述如下：其一，从主观心理分析，鼎翌公司和渝鸿公司的法定代表人系姐妹，可以确认两家公司系关联公司，作为关联公司的渝鸿公司理应知晓鼎翌公司的财务状况；其二，从转让对价分析，鼎翌公司与渝鸿公司的以物抵债协议中对车辆转让对价的表述为“偿还

本案源于康富公司认为鼎翌公司与渝鸿公司之间的以物抵债协议属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，应当被认定无效，本案争议的焦点问题是：鼎翌公司与渝鸿公司之间订立的合同是否系恶意串通、损害康富公司利益的合同？在论证此问题之前，必须明确的是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”所确定的排除合理怀疑的证明标准，民事诉讼毕竟不同于刑事诉讼，其证明标准不可能提高到刑事诉讼的证明标准，因此，对此的

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终1240号上诉人（原审被告）：重庆渝鸿物流有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道璧永路**。统一社会信用代码9150022733959854XA。法定代表人：卢永，执行董事。委托诉讼代理人：喻弘，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国康富国际租赁股份有限公司，住，住所地北京市……