劳动争议 （2017）津02民终3212号

双方系合法的劳动合同关系，劳动者的合法权利应予保护。关于2010年5月工资一节，刘宝生系2012年1月入职，其主张2010年5月工资无事实和法律依据，即便刘宝生当时在职，用人单位对于超出两年时间的工资台账不负有留存义务，举证责任应在刘宝生一方，现刘宝生未提供证据，故其该项请求不予支持。关于2015年10月工资一节，刘宝生出勤至2015年10月15日，故压缩机公司应支付2015年10月1日至15日期间的工资1149.4元，其以存在欠款为由不支付没有法律依据，不予采纳，刘宝生超出该期间及数额主张，不予支持。关于绩效工资一节，刘宝生就其主张的绩效工资提供了明细和销售合同，现没有证据证实合同均已实际履行，也没有证据证实合同均系刘宝生业绩及符合提取绩效工资的条件。根据双方一审庭审中自述，计算绩效工资的惯例系压缩机公司出具提取总表，销售人员个人审核，若有异议与领导协商，协商未果即依照表格提取。现刘宝生虽不认可对方提供的提取表格，但未能提供证据，故依据压缩机公司提取表格中载明的数额核算刘宝生2014年绩效工资为7059元，压缩机有限公司应予支付，刘宝生超出该数额的主张不予支持。关于2015年绩效工资

双方系合法的劳动合同关系，劳动者的合法权利应予保护。关于2010年5月工资一节，刘宝生系2012年1月入职，其主张2010年5月工资无事实和法律依据，即便刘宝生当时在职，用人单位对于超出两年时间的工资台账不负有留存义务，举证责任应在刘宝生一方，现刘宝生未提供证据，故其该项请求不予支持。关于2015年10月工资一节，刘宝生出勤至2015年10月15日，故压缩机公司应支付2015年10月1日至15日期间的工资1149.4元，其以存在欠款为由不支付没有法律依据，不予采纳，刘宝生超出该期间及数额主张，不予支持。关于绩效工资一节，刘宝生就其主张的绩效工资提供了明细和销售合同，现没有证据证实合同均已实际履

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终3212号上诉人（原审被告）：天津市空气压缩机有限公司，住所地天津市东丽区开发区一经路与四纬路交口西侧。法定代表人：王树起，总经理。委托诉讼代理人：张东升，天津君耀律师事务所律师。被上诉人（原审告）：刘宝生，男，1959年10月10日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。上诉人天津市空气压缩机有限公司（以下简称压缩机公司）因与被上诉人刘宝……