建设工程施工合同纠纷 （2017）苏05民终4418号

根据沈小洪、徐定华之间的陈述，本院认定双方之间事实上成立了建设工程分包合同，该合同合法有效。沈小洪为其主张提供了结算单原件，并就结算单形成过程及金额组成作出明确说明，徐定华未否认结算单“徐定华”签名真实性，仅表示是否系其所签想不起来了，根据证据规则，本院依法认定结算单的真实性。根据结算单内容，可以认定以下事实：截至2015年2月13日，双方对账涉案工程总工资1987444元，已支付102万元，还欠967444元。徐定华抗辩其同意支付沈小洪70万元时漏记了20万元的转账，实际已经超付工程款。根据徐定华陈述，在其欠付工程款不足70万元且与苏州五建公司未结算的情况下，却同意苏州五建公司向沈小洪支付70万元。徐定华对此解释其漏记了20万元的转账付款，但该笔20万元款项金额较大，并以徐定华转账给其女儿徐妤，再由徐妤转账给沈小洪儿子沈凯华的形式交付，且徐定华陈述2014年10月底已结算过，其签字同意付款时除沈小洪、徐定华还有潘龙兴、沈小洪的工人、苏州五建公司工作人员均在场，现徐定华做此解释缺乏合理性，本院不予采信。沈小洪关于已付款中应扣除40万元非工资款的陈述与身份证银行卡复印件上沈小洪出具的收条

根据沈小洪、徐定华之间的陈述，本院认定双方之间事实上成立了建设工程分包合同，该合同合法有效。沈小洪为其主张提供了结算单原件，并就结算单形成过程及金额组成作出明确说明，徐定华未否认结算单“徐定华”签名真实性，仅表示是否系其所签想不起来了，根据证据规则，本院依法认定结算单的真实性。根据结算单内容，可以认定以下事实：截至2015年2月13日，双方对账涉案工程总工资1987444元，已支付102万元，还欠967444元。徐定华抗辩其同意支付沈小洪70万元时漏记了20万元的转账，实际已经超付工程款。根据徐定华陈述，在其欠付工程款不足70万元且与苏州五建公司未结算的情况下，却同意苏州五建公司向沈小洪支付7

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终4418号上诉人（原审被告）:徐定华，男，1949年12月2日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沈小洪，男，1961年8月17日生，汉族，住溧阳市。上诉人徐定华因与被上诉人沈小洪建设工程施工合同纠纷一案，上诉人徐定华不服苏州市吴中区人民法院(2016)苏0506民初7……