房屋买卖合同纠纷 （2021）川01民终6475号

托管合同并未影响案涉两个商铺的收益。但根据一审法院审理查明：潘长金并未向李志伟如实告知托管合同一直在被履行，即潘长金统一向承租人收取联营服务费（租金），扣除其自己和潘军的商铺应得收益外，再将托管给王卫人的商铺对应的收益及王卫人的利润支付给王卫人。即上述托管合同、联营协议书同时存在的情况下，2800000元租金仅属于案涉两个商铺的合计可得收益，而并非李志伟能获得的租金收益。因此，只要存在《托管合同》，李志伟能得到的租金收益必定会受到损失。2.一审法院认为即使在有托管合同存在的情况下，只要能继续联营，案涉商铺的总收益不会下降。属于事实认定错误。一审庭审查明：承租人（阿迪达斯）只认可王卫人和潘长金，并表明李志伟要更改合同，收取租金或继续联营必须经过王卫人同意。根据李志伟与王卫人沟通，王卫人已经明确提出李志伟若要继续联营，获取收益，必须履行《托管合同》。按照《托管合同》的约定，托管商铺的租金收益由王卫人享有，再由王卫人向商铺所有权人支付13万托管收益。因此，事实上，李志伟要全部享有2个商铺的租金收益已经存在实质性障碍。3.一审法院认为李志伟知晓案涉商铺需要联营才能获得收益以及认为李志伟没有充分

托管合同并未影响案涉两个商铺的收益。但根据一审法院审理查明：潘长金并未向李志伟如实告知托管合同一直在被履行，即潘长金统一向承租人收取联营服务费（租金），扣除其自己和潘军的商铺应得收益外，再将托管给王卫人的商铺对应的收益及王卫人的利润支付给王卫人。即上述托管合同、联营协议书同时存在的情况下，2800000元租金仅属于案涉两个商铺的合计可得收益，而并非李志伟能获得的租金收益。因此，只要存在《托管合同》，李志伟能得到的租金收益必定会受到损失。2.一审法院认为即使在有托管合同存在的情况下，只要能继续联营，案涉商铺的总收益不会下降。属于事实认定错误。一审庭审查明：承租人（阿迪达斯）只认可王卫人和潘长金，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终6475号上诉人（原审原告）：李志伟，男，1984年1月29日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：雷琴，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何亚林，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘长金，男，1953年9月16日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：潘军，男，19x1年11月25日出生，汉族……