委托合同纠纷 （2019）新0105民初1782号
裁判要旨
本案的争议焦点为：被告朱太洋是否应当向原告文霞退还8万元。 委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。 本案中，朱太洋辩称其只是介绍人，也未实际收到文霞支付的10万元，故其作为被告主体不符，对其辩称本院不予采纳，其理由：首先，文霞的委托事项是与朱太洋直接联系，朱太洋告知文霞认识青岛大学的李秀兰老师，可以帮助办理其女儿的入学事宜，文霞遂委托朱太洋办理孩子入学事宜并将10万元办事费用支付至朱太洋指定的账户中，此后也是由朱太洋直接向文霞退还2万元；其次，从文霞和朱太洋的聊天记录反映，从委托费用的支付，录取通知书的发放，到联系参加青岛大学的春季高考事宜，均是文霞和朱太洋直接沟通，文霞和朱太洋提交的证据无法显示朱太洋仅是介绍人的身份，故文霞和朱太洋之间存在委托合同关系。 文霞的委托事项是其女儿张严丹能够参加青岛大学的2017年春季高考后进入青岛大学，并与2016年考入青岛大学的本科学生同时毕业，而张严丹收到春季高考班的录取通知书到青岛大学后，未能参加春季高考培训，也未领取到春季高考的准考证，朱太洋并未完成委托事项，理应向文霞退还委托费用。 朱太洋向文霞收取委托费用10万元，并在此
摘要
文霞与朱太洋委托合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初1782号原告：文霞，女，1973年4月5日出生，汉族，现无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：张金成，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告：朱太洋，男，1962年12月16日出生，汉族，乌鲁木齐市政府干部，住乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：王仕瀚，新疆威宇律师事务所律师。 原告文霞与被告朱太洋委……