合伙协议纠纷 （2019）津03民终2058号

前海和盛公司、吴勇、徐树春、和星合伙企业均认可签署协议书的事实，双方的争议焦点是协议书是否具备撤销的法定事由。结合庭审调查，前海和盛公司、吴勇的主张不成立，理由如下：第一，前海和盛公司是一家专业基金管理公司，吴勇作为公司的法定代表人多年从事股权投资行业，相对于徐树春而言，前海和盛公司、吴勇具备丰富的股权投资基金管理知识，对证券行业的了解更为深刻、广泛，其在与徐树春协商过程中居于主导地位，前海和盛公司、吴勇在签署协议书时，民事行为能力正常，意思表达自由，不存在受胁迫的情形；第二，从双方的合作情况分析，徐树春依据合伙协议及其补充协议履行了出资义务，并为偿还五矿信托融资款积极提供资金、垫付资金，前海和盛公司、吴勇在庭审中亦认可除徐树春以外的其他合伙人无力偿还融资，但为偿还和星合伙企业的对外借款，导致本应属于徐树春的2017年9月14日解禁流通的股票被处置，致使徐树春只能取得2018年9月14日解禁流通的股票，徐树春不仅承担了多于合伙协议约定的义务，还损失了股票变现的机会成本，前海和盛公司、吴勇给予徐树春补偿具有合理性；第三，前海和盛公司既是和星合伙企业的执行事务合伙人，也是其普通合伙人，正如

前海和盛公司、吴勇、徐树春、和星合伙企业均认可签署协议书的事实，双方的争议焦点是协议书是否具备撤销的法定事由。结合庭审调查，前海和盛公司、吴勇的主张不成立，理由如下：第一，前海和盛公司是一家专业基金管理公司，吴勇作为公司的法定代表人多年从事股权投资行业，相对于徐树春而言，前海和盛公司、吴勇具备丰富的股权投资基金管理知识，对证券行业的了解更为深刻、广泛，其在与徐树春协商过程中居于主导地位，前海和盛公司、吴勇在签署协议书时，民事行为能力正常，意思表达自由，不存在受胁迫的情形；第二，从双方的合作情况分析，徐树春依据合伙协议及其补充协议履行了出资义务，并为偿还五矿信托融资款积极提供资金、垫付资金，前海

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2058号上诉人（原审原告）：深圳市前海和盛资本管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：吴勇，总经理。委托诉讼代理人：吴劲峰，广东国晖律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴勇，男，1973年6月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：吴劲峰，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被……