服务合同纠纷 （2015）东中法民四终字第64号

恒亚公司是香港企业，故本案属涉港服务合同纠纷。由于双方没有选择处理争议所适用的法律，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，案涉《协议》的履行地中国内地具有最密切的联系，故本案应适用中华人民共和国内地法律。本案的争议焦点为：案涉《协议》应否继续履行。一审法院认为，关于该焦点，不论案涉《协议》的效力如何，就履行《协议》的主体而言，案涉《协议》的缔约当事人为韩炎与大亚电线厂，但大亚电线厂已注销，故在事实上已不具备继续履行《协议》的条件。恒亚公司虽然是大亚电线厂的外方投资者，有义务对大亚电线厂的债务承担相应的民事责任，但责任主体不等同于履约主体。而恒亚公司作为香港企业，其直接将废品、废线、不良品等物品出售给韩炎亦有可能违法法律、行政法规的强制性规定，故恒亚公司不能直接替代大亚电线厂履行案涉《协议》。就此而言，对韩炎主张继续恒亚公司履行案涉《协议》的诉请应予驳回。综上所述，一审法院依照前述援引的法律条文及《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回韩炎的全部诉讼请求。一审受理费人民币100元，由韩炎负担。上诉人韩炎不服一审

恒亚公司是香港企业，故本案属涉港服务合同纠纷。由于双方没有选择处理争议所适用的法律，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，案涉《协议》的履行地中国内地具有最密切的联系，故本案应适用中华人民共和国内地法律。本案的争议焦点为：案涉《协议》应否继续履行。一审法院认为，关于该焦点，不论案涉《协议》的效力如何，就履行《协议》的主体而言，案涉《协议》的缔约当事人为韩炎与大亚电线厂，但大亚电线厂已注销，故在事实上已不具备继续履行《协议》的条件。恒亚公司虽然是大亚电线厂的外方投资者，有义务对大亚电线厂的债务承担相应的民事责任，但责任主体不等同于履约主体。而恒亚公司作为香港企业，其直接将废品、

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民四终字第64号上诉人（一审原告）：韩炎，男，汉族，1968年8月14日出生，居民身份证住址：河南省西平县。委托代理人：舒忠广，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：恒亚电工有限公司（HENGYAELECTRICLIMITED）。注册办事处地址为香港九龙永康街7号西港都会中心18楼D&E室。委托代理人：邱安辉，北京市惠……