合伙协议纠纷 （2021）黔26民终564号

上诉人的诉请属是对合伙财产分割是错误的。2、本案争议的二线资产已经和第三人公司一起进行了破产清算，一审法院认定二线资产尚未清算是错误的。3、上诉人诉争的是追偿权，不涉及到合伙财产的分割问题。即使涉及财产清算，也不适用企业法人的破产清算程序，而是法院的审理范围，不是法院的裁判依据。4、原审判决的诉讼费计算错误。上诉人在一审的诉求总金额是742535,根据《诉讼费用缴纳办法》，诉讼费金额应为11225元，并非22210元。综上所述，一审法院审查事实不清，适用法院错误，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。余绍国辩称，因欠外债合伙资产被法院查封，等到法院拍卖时五金仓库和化工仓库全部被翼隆公司拉走变卖。法院处理的只有电解车间和配电车间，其余车间全被翼隆公司私自处理。在合作期间，上诉人无款补足流动资金，导致停产，造成了各方经济损失。余绍棣辩称，上诉人的诉请是与合伙财产有关，现合伙财产尚未清算，合伙财产在上诉人的控制之下，上诉人的诉请无证据支持，建议驳回上诉人的全部上诉请求。汤兆秀辩称，汤兆秀对转让之前的债务已经全部承担完毕，不应再承担任何债务。上诉人要

上诉人的诉请属是对合伙财产分割是错误的。2、本案争议的二线资产已经和第三人公司一起进行了破产清算，一审法院认定二线资产尚未清算是错误的。3、上诉人诉争的是追偿权，不涉及到合伙财产的分割问题。即使涉及财产清算，也不适用企业法人的破产清算程序，而是法院的审理范围，不是法院的裁判依据。4、原审判决的诉讼费计算错误。上诉人在一审的诉求总金额是742535,根据《诉讼费用缴纳办法》，诉讼费金额应为11225元，并非22210元。综上所述，一审法院审查事实不清，适用法院错误，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。余绍国辩称，因欠外债合伙资产被法院查封，等到法院拍

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终564号上诉人（原审原告、反诉被告):武汉市先锋翼隆工贸有限责任公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道228号三层1号。统一社会信用代码：91420104177680603K。法定代表人:易继旭,系该公司董事长。委托诉讼代理人:吴芝芝,湖北宝开律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）:余绍国，男，汉族，1957年1……