合同纠纷 （2017）最高法民辖终183号

本案争议的焦点问题是：当事人约定管辖是否违反地域管辖和级别管辖。（一）关于地域管辖的问题。本案系合同纠纷，工行西林支行与中海北方公司、西林公司分别签订编号为2013年002号和2014年001号的《商品融资质押监管协议》，两份《商品融资质押监管协议》第15.2条均约定“本协议项下争议通过向甲方所在地有管辖权的法院起诉解决”。工行西林支行系两份《商品融资质押监管协议》中的甲方，其住所地在黑龙江省××林区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定”之规定，《商品融资质押监管协议》中约定的甲方所在地即为工行西林支行住所地，故工行西林支行向黑龙江省高级人民法院起诉符合法律规定。（二）关于级别管辖的问题。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，黑龙江省高级人民法院管辖当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区、诉讼标的额在5000万元以上的第一审民商事案件。本

本案争议的焦点问题是：当事人约定管辖是否违反地域管辖和级别管辖。（一）关于地域管辖的问题。本案系合同纠纷，工行西林支行与中海北方公司、西林公司分别签订编号为2013年002号和2014年001号的《商品融资质押监管协议》，两份《商品融资质押监管协议》第15.2条均约定“本协议项下争议通过向甲方所在地有管辖权的法院起诉解决”。工行西林支行系两份《商品融资质押监管协议》中的甲方，其住所地在黑龙江省××林区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民辖终183号上诉人（一审被告）：中海北方物流有限公司。法定代表人：赵邦涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王纯，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永姝，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司伊春西林支行。负责人：白兆辉，该支行行长。委托诉讼代理人：王永刚，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代……