劳动争议 （2016）京03民终6633号

本案在二审中双方争议的焦点为加班费的数额问题。加班费数额由加班工资计算基数和加班时间确定。关于加班工资计算基数问题，一审法院按照李立山的月固定工资作为加班工资计算基数并无不当。普信公司关于加班费计算基数的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于加班时间问题，普信公司关于应扣除李立山用餐时间的上诉意见与其自行统计确认的加班时间相矛盾，故对其此项上诉意见，本院不予采信。综上，普信公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由北京普信物业管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费10元，由北京普信物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　李　　　　　　坤代理审判员　龚　　 勇　　 超代理审判员　宋　　　　　　晖二〇一六年六月七日书　记　员　李思巧书记员刘鸽 来源：

本案在二审中双方争议的焦点为加班费的数额问题。加班费数额由加班工资计算基数和加班时间确定。关于加班工资计算基数问题，一审法院按照李立山的月固定工资作为加班工资计算基数并无不当。普信公司关于加班费计算基数的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于加班时间问题，普信公司关于应扣除李立山用餐时间的上诉意见与其自行统计确认的加班时间相矛盾，故对其此项上诉意见，本院不予采信。综上，普信公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由北京普信物业管理有限公司负担（于

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6633号上诉人（原审被告）北京普信物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥将台路5号。法定代表人李春山，总经理。委托代理人陈岩，北京友兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李立山，男，1954年5月15日出生。被上诉人（原审被告）北京普天健德科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号（德胜园区）。法定代表人马小东，董事长。委……