商品房销售合同纠纷 （2015）芜中民四终字第00275号

一、关于讼争35#楼内、外墙所用材料是否存在变更的问题。首先，汪贤淑等二十七人与中辰置业公司签订的《商品房买卖合同》中并未对外墙采取何种保温措施及内墙采用何种材料进行具体约定。其次，讼争的35#楼在设计时即明确内墙的墙体材料为蒸压砂加气混凝土砌块；而该栋楼在施工中所采用的墙体结构材料亦为蒸压加气混凝土砌块；同时在该栋楼的工程竣工报告中亦载明本栋楼砌体材料为蒸压砂加气砌块。亦即是说35#楼从设计到施工再到竣工验收的整个过程中均未发生内墙墙体材料的变更。另一方面，讼争的35#楼所使用的外墙墙体材料（蒸压砂加气砌块）本身即是一种自保温材料，而同样该栋楼自设计时即未曾设计外保温措施，且中辰置业公司所使用的该种自保温材料也已经达到了《夏热冬冷地区居住建筑节能设计标准》，保温效果符合设计要求。因此讼争的35#楼并非未采取保温措施，而是采取了自保温措施。至于《繁昌县商品住宅使用说明书》中所载内容与实际情况不一致的情形，中辰置业公司辩称系其工作人员在填写过程中出现的笔误。原审法院经审查认为，《繁昌县商品住宅使用说明书》系中辰置业公司于交付房屋时向汪贤淑等二十七人提供，此时讼争的35#楼已经竣工并经验收

一、关于讼争35#楼内、外墙所用材料是否存在变更的问题。首先，汪贤淑等二十七人与中辰置业公司签订的《商品房买卖合同》中并未对外墙采取何种保温措施及内墙采用何种材料进行具体约定。其次，讼争的35#楼在设计时即明确内墙的墙体材料为蒸压砂加气混凝土砌块；而该栋楼在施工中所采用的墙体结构材料亦为蒸压加气混凝土砌块；同时在该栋楼的工程竣工报告中亦载明本栋楼砌体材料为蒸压砂加气砌块。亦即是说35#楼从设计到施工再到竣工验收的整个过程中均未发生内墙墙体材料的变更。另一方面，讼争的35#楼所使用的外墙墙体材料（蒸压砂加气砌块）本身即是一种自保温材料，而同样该栋楼自设计时即未曾设计外保温措施，且中辰置业公司所使

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民四终字第00275号上诉人（原审原告）：汪贤淑等二十七人（具体名单附后）。诉讼代表人：汪贤淑。诉讼代表人：熊承刚。诉讼代表人：刘丽萍。诉讼代表人：袁胜香。诉讼代表人：傅存标。以上各上诉人的共同委托代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省繁昌县中辰置业有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县（原富鑫钢铁厂）。法定代表人……