商品房预售合同纠纷 （2019）冀10民终3240号

依据我国“合同法”的规定，违反法律、法规的强制性规定的合同无效。无效合同系当然无效，自始无效。不应以当事人是否主张为前提，人民法院应主动对涉案合同进行审查，依法确认。本案中，涉案《商品房买卖合同》项下所涉及的商品房因未取得商品房预售许可证而出售，违反了相关法律的强制性规定，合同应属无效。依据无效合同的法律规定，被上诉人廊坊市祥泰房地产开发有限公司因无效合同而取得的涉案款项应当返还上诉人黄继，并因其存在过错给上诉人造成利息损失，被上诉人应当按同期贷款利率赔偿上诉人的损失。上诉人主张继续履行合同缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人要求继续履行合同的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初5号民事判决第二项即驳回第三人范兴华的诉讼请求；二、撤销河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初5号民事判决第一项即驳回原告黄继对廊坊市祥泰房地产开发有限公司的诉讼请求；三、上诉人黄继与被上诉人廊坊市祥泰房地产开发有限公

依据我国“合同法”的规定，违反法律、法规的强制性规定的合同无效。无效合同系当然无效，自始无效。不应以当事人是否主张为前提，人民法院应主动对涉案合同进行审查，依法确认。本案中，涉案《商品房买卖合同》项下所涉及的商品房因未取得商品房预售许可证而出售，违反了相关法律的强制性规定，合同应属无效。依据无效合同的法律规定，被上诉人廊坊市祥泰房地产开发有限公司因无效合同而取得的涉案款项应当返还上诉人黄继，并因其存在过错给上诉人造成利息损失，被上诉人应当按同期贷款利率赔偿上诉人的损失。上诉人主张继续履行合同缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人要求继续履行合同的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，但适用

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3240号上诉人（原审原告）：黄继，男，1963年5月18日出生，汉族，住廊坊市广阳区。被上诉人（原审被告）：廊坊市祥泰房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区光明西道**。法定代表人：陈建新，职务总经理。诉讼代表人：廊坊市祥泰房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：王德辉，河北若石律师事务所律师。原审第三人：范兴华，男，1955年1……