劳动争议 （2014）成民终字第2796号

本案在二审中争议的焦点主要有以下三点：1、大件公司、天大公司是否应当共同对陈家彬承担支付责任。2、陈家彬2012年9月至12月应获得的工资数额问题。3、陈家彬应该获得的经济补偿金的认定问题。针对以上争议焦点，本院对本案评述如下：一、关于本案第一个争议焦点的认定问题。2009年至2012年期间，大件公司、天大公司分别在不同时间段内与陈家彬签订劳动合同，两个公司的注册地址相同，同时两个公司在陈家彬2012年的工资表上均加盖了印章，向陈家彬发放工资，根据以上证据能够认定大件公司、天大公司在对陈家彬的用工过程中存在混同性，故大件公司、天大公司应当共同对陈家彬承担用工责任。原审法院对此认定正确，大件公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案第二个争议焦点问题。根据本案查明的事实，陈家彬于2012年12月20日离职，对于陈家彬2012年12月20日前的工资，大件公司应当予以支付。大件公司作为用人单位，掌握了向劳动者发放工资的凭证，但大件公司并未提交陈家彬2012年9月至2012年12月的工资表，其提交的《借支单》不能够证明其已全额发放了陈家彬2012年9月至12月的工资，大件公司也并未

本案在二审中争议的焦点主要有以下三点：1、大件公司、天大公司是否应当共同对陈家彬承担支付责任。2、陈家彬2012年9月至12月应获得的工资数额问题。3、陈家彬应该获得的经济补偿金的认定问题。针对以上争议焦点，本院对本案评述如下：一、关于本案第一个争议焦点的认定问题。2009年至2012年期间，大件公司、天大公司分别在不同时间段内与陈家彬签订劳动合同，两个公司的注册地址相同，同时两个公司在陈家彬2012年的工资表上均加盖了印章，向陈家彬发放工资，根据以上证据能够认定大件公司、天大公司在对陈家彬的用工过程中存在混同性，故大件公司、天大公司应当共同对陈家彬承担用工责任。原审法院对此认定正确，大件公司

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第2796号上诉人（原审原告）陈家彬。委托代理人ＸＸ军，四川通典律师事务所律师。上诉人（原审被告）四川省大件运输公司第二分公司。住所地：成都市成华区龙潭寺石马村*组*号。负责人向辉，总经理。委托代理人张伟，四川国金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省天大大件运输有限公司。住所地：成都市成华区龙潭寺石马村*组*号。法定代表人蒋辉，总……