所有权确认纠纷 （2014）乌中民终字第37号

本案谁应对公证书内声明书上虎玉兰的捺印承担举证责任是本案认定案件事实的关键。从公证书中的声明书载明的内容以及一审法院对公证员达君书所做的调查笔录来看，均证明刘世清、刘久学、虎玉兰在1998年4月14日当天一同去了哈密地区公证处。其中，在声明书上刘世清、虎玉兰的签名处均有刘世清及虎玉兰的签名捺印。在一审庭审时虎玉兰对公证书的签名及捺印提出异议，并反驳称其没去过哈密地区公证处，在声明书中的捺印亦不是其所为，对刘久学所举证据予以否认，其应提供相应证据加以证明，但在一审庭审过程中原审法官向当事人释明公证声明书上虎玉兰签名下的手印究竟是否系本人所捺，因双方陈述不一致，根据案件已在案的证据，虎玉兰需进一步提供证据证明指印非其所捺的事实，但虎玉兰表示没有别的证据，亦不申请对该指纹进行鉴定，由法院根据举证责任规则认定该事实，在二审审理中虎玉兰亦未向法院提交证据证明其主张的成立。据此，虎玉兰的上诉主张应无证据予以证实，其上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费23

本案谁应对公证书内声明书上虎玉兰的捺印承担举证责任是本案认定案件事实的关键。从公证书中的声明书载明的内容以及一审法院对公证员达君书所做的调查笔录来看，均证明刘世清、刘久学、虎玉兰在1998年4月14日当天一同去了哈密地区公证处。其中，在声明书上刘世清、虎玉兰的签名处均有刘世清及虎玉兰的签名捺印。在一审庭审时虎玉兰对公证书的签名及捺印提出异议，并反驳称其没去过哈密地区公证处，在声明书中的捺印亦不是其所为，对刘久学所举证据予以否认，其应提供相应证据加以证明，但在一审庭审过程中原审法官向当事人释明公证声明书上虎玉兰签名下的手印究竟是否系本人所捺，因双方陈述不一致，根据案件已在案的证据，虎玉兰需进一步

乌鲁木齐铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2014）乌中民终字第37号上诉人（原审被告）：虎玉兰，汉族，无业。委托代理人：赵全生。新疆高新工程建设监理有限责任公司职工。被上诉人（原审原告）：刘久学，汉族，乌鲁木齐铁路局安全监察室退休职工。委托代理人：李新，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人胡玉兰因所有权确认纠纷一案，不服哈密铁路运输法院（2014）哈民初字第47号民事判决，向本院提出上诉……