行政裁决 （2018）京73行初5541号

本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。 要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。 判断服务是否类似，应当考虑在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。 本案中，诉争商标核定使用“药品零售或批发服务”等服务与引证商标核定使用的“医疗用品零售或批发服务”等服务相比，二者在服务的目的、内容、方式、对象等方面均相同，已构成相同或者类似服务。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。 本案中，诉争商标为中文“安视佳”，引证商标为中文“安视优”。 诉争商标与引证商标均为臆造词汇，无固定含义，二者前两字相同，尾字的“优”和“佳”含义相近。 若二者使用在相同或近似服

北京安视佳科技发展有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5541号原告：北京安视佳科技发展有限公司，住所地中华人民共和国北京市石景山区古城西街19号研发生产楼B座西侧407室。 法定代表人：郑江洪，执行董事兼总经理。 （未到庭）委托诉讼代理人：刘丽莎，北京超成律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所律师。 （到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中……