劳动争议 （2016）苏06民终4175号

本案的争议焦点为：恒辉公司与张秀飞是否签订劳动合同；恒辉公司解除与张秀飞之间的劳动关系是否属于违法解除？关于第一个争议焦点，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒辉公司对其主张的已经与张秀飞签订书面劳动合同，并将劳动合同交付给张秀飞的事实承担举证责任。首先，恒辉公司未提供其与张秀飞签订的书面劳动合同；其次，恒辉公司就其主张的已遗失劳动合同未能提供相应的证据，第三，恒辉公司认为已将书面劳动合同交付给张秀飞的依据是张秀飞在“合同入职体检单领取表”中签名，但从书面意思上理解也不能得出张秀飞在恒辉公司处领取合同和入职体检单的结论，第四，恒辉公司所举证据不能充分证明双方已签订劳动合同这一主张，因此，对恒辉公司的主张难以支持，恒辉公司承担举证不能的法律后果。恒辉公司应当按照《劳动合同法》第82条的规定向张秀飞支付自2015年7月24日至2016年3月31日的二倍工资，具体计算为:25044元（3618元/月÷月计薪天数21.75天×8天+2936元+3198元+3231

本案的争议焦点为：恒辉公司与张秀飞是否签订劳动合同；恒辉公司解除与张秀飞之间的劳动关系是否属于违法解除？关于第一个争议焦点，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒辉公司对其主张的已经与张秀飞签订书面劳动合同，并将劳动合同交付给张秀飞的事实承担举证责任。首先，恒辉公司未提供其与张秀飞签订的书面劳动合同；其次，恒辉公司就其主张的已遗失劳动合同未能提供相应的证据，第三，恒辉公司认为已将书面劳动合同交付给张秀飞的依据是张秀飞在“合同入职体检单领取表”中签名，但从书面意思上理

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4175号上诉人（原审原告）：恒辉（南通）安全防护用品有限公司，住所地如东经济开发区。法定代表人：王咸华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建，该公司员工。委托诉讼代理人：史建功，江苏琴海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张秀飞，男，1982年10月11日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：陈晓飞，南通市金新法律服务所法律工作者。上……