公司决议纠纷 （2021）皖15民终1358号

六安市中级人民法院（2020）皖15民终2619号民事判决书（以下简称2619号民事判决）虽然明确卢本新不具有股东资格，但又阐述依据该判决书的论理部分内容，卢本新可以依据与左立兵之间的协议内容行使股东权利，享有股东分红权。又因聚城公司没有通知卢本新参加股东会，据此认定股东会决议不成立，该论理明显自相矛盾。首先，卢本新虽然登记为聚城公司持股55%股东，但2619号民事判决认定左立兵转让55%股权给卢本新系个人民间借贷的让与担保，判决确定卢本新不具有聚城公司的股东资格。表决权属于股东权利，既然卢本新不具有股东资格，则当然不具有聚城公司股东所享有的表决权。法院判决认定卢本新的55%股权系让与担保且不具有股东资格，由此也足以认定左立兵仍然享有聚城公司60%的表决权。其次，卢本新与左立兵之间协议内容及效力问题，2619号民事判决书已经作出了综合认定，即卢本新不具有聚城公司股东资格。然而一审判决却从2619号民事判决书中解读出了两种结论，一方面认为卢本新不具有股东资格，但另一方面又认为卢本新可以行使在聚城公司55%股权的股东权利，享有股东分红权，明显自相矛盾。如按一审判决的部分阐述逻辑，卢本新仍享

六安市中级人民法院（2020）皖15民终2619号民事判决书（以下简称2619号民事判决）虽然明确卢本新不具有股东资格，但又阐述依据该判决书的论理部分内容，卢本新可以依据与左立兵之间的协议内容行使股东权利，享有股东分红权。又因聚城公司没有通知卢本新参加股东会，据此认定股东会决议不成立，该论理明显自相矛盾。首先，卢本新虽然登记为聚城公司持股55%股东，但2619号民事判决认定左立兵转让55%股权给卢本新系个人民间借贷的让与担保，判决确定卢本新不具有聚城公司的股东资格。表决权属于股东权利，既然卢本新不具有股东资格，则当然不具有聚城公司股东所享有的表决权。法院判决认定卢本新的55%股权系让与担保且不

安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终1358号 上诉人（原审被告)：安徽聚城房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区皖西大道北。 法定代表人：左立兵，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈洪保，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王义，男，1977年2月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。 原审第……