与公司有关的纠纷 （2014）三中民终字第00074号

部分结合本案中其他证据予以综合评断；对证据8，因证人未×出庭，故对其真实性不予确认；对证据10、证据11、证据12本院对其真实性予以确认，对高立新的证明目的不予认可。就证据14，本院对其证明目的不予认可。二审期间本院依法补充查明以下事实：一审期间，高立新陈述熊×25％的股份实际为高立新所有，熊×25％的股份实际为高立新出资。二审期间，高立新认为熊×的出资是高立新代垫的，但是其未×就此提供相应证据。同时高立新陈述昊海锐力特公司于2006、2007、2008和2009年期间进行过分红，熊×应得的分红份额是由高立新代为领取的。经询，高立新陈述熊×也是武汉昊海立德科技有限公司的股东、财务总监和常务经理。同时，高立新认可在邵迪平、夏淑平、柳淑明一审期间为证明昊海锐力特公司利润来源而提交的23份项目合同中，武汉昊海立德科技有限公司参与过，其主要负责提供部分软件编辑、部分技术实施、施工指导以及对昊海锐力特公司的财运营状况进行监督；具体参与人员包括武汉昊海立德科技有限公司的叶辉、熊×和陈××。邵迪平、夏淑平、柳淑明认可有上述三人参与，但是其主张最主要的负责人是高立新。本院经审理查明的其他事实与一审法院

部分结合本案中其他证据予以综合评断；对证据8，因证人未×出庭，故对其真实性不予确认；对证据10、证据11、证据12本院对其真实性予以确认，对高立新的证明目的不予认可。就证据14，本院对其证明目的不予认可。二审期间本院依法补充查明以下事实：一审期间，高立新陈述熊×25％的股份实际为高立新所有，熊×25％的股份实际为高立新出资。二审期间，高立新认为熊×的出资是高立新代垫的，但是其未×就此提供相应证据。同时高立新陈述昊海锐力特公司于2006、2007、2008和2009年期间进行过分红，熊×应得的分红份额是由高立新代为领取的。经询，高立新陈述熊×也是武汉昊海立德科技有限公司的股东、财务总监和常务经理

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第00074号上诉人（原审被告、反诉原告）高立新，男，1953年5月24日出生。委托代理人漆虹，女，1953年1月25日出生。委托代理人刘静，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）邵迪平，男，1949年3月16日出生。委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）夏淑平，女，1965年7月15……