民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第1734号

本案争议焦点之一为案涉借款的出借人的主体问题。根据认证，来加乐持有案涉借款协议，款项交付的汇款人周仁法也认可其受来加乐委托，阚舟丹虽抗辩其向案外人借款，但未能提供相应反驳证据加以证明，故原审法院认定来加乐为本案借款的出借人。故来加乐和阚舟丹之间关于案涉借款170万元的借贷关系依法成立并有效，阚舟丹作为借款人，应按借款协议约定履行还款义务。本案争议焦点之二为借款是否已还清，根据认证，阚舟丹抗辩的事实存在矛盾，其抗辩的借款已还清的意见缺乏事实依据，故原审法院不予采信。综上，原审法院认为阚舟丹作为借款人逾期未还款，已构成违约，来加乐要求阚舟丹归还借款并赔偿相应利息损失以及支付其为实现本案债权而支出律师代理费的诉讼请求，符合借款协议的约定，且于法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阚舟丹于判决生效后十日内返还来加乐借款170万元，并赔偿该款自2014年1月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决指定履行期限届满之日止的利息损失；二、阚舟丹于判决生效后十日内支付来加乐为实

本案争议焦点之一为案涉借款的出借人的主体问题。根据认证，来加乐持有案涉借款协议，款项交付的汇款人周仁法也认可其受来加乐委托，阚舟丹虽抗辩其向案外人借款，但未能提供相应反驳证据加以证明，故原审法院认定来加乐为本案借款的出借人。故来加乐和阚舟丹之间关于案涉借款170万元的借贷关系依法成立并有效，阚舟丹作为借款人，应按借款协议约定履行还款义务。本案争议焦点之二为借款是否已还清，根据认证，阚舟丹抗辩的事实存在矛盾，其抗辩的借款已还清的意见缺乏事实依据，故原审法院不予采信。综上，原审法院认为阚舟丹作为借款人逾期未还款，已构成违约，来加乐要求阚舟丹归还借款并赔偿相应利息损失以及支付其为实现本案债权而支出律

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1734号上诉人（原审被告）：阚舟丹。委托代理人（特别授权代理）：丁志军。被上诉人（原审原告）：来加乐。委托代理人（特别授权代理）：包志强。上诉人阚舟丹为与被上诉人来加乐民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。……