债权转让合同纠纷 （2017）苏01民申134号

邢光福向证人甘某,4借款30万元时约定了月息2分，而邢光福转借给吴祥明时却没有约定利息，亦有违常理。我对法院的这种认定不能接受。三、吴祥明与孙淑兰的代理人在二审庭审中已经承认，吴祥明与孙淑兰是男女朋友关系，吴祥明的财务也由孙淑兰掌管。孙淑兰对吴祥明的借款是明知的，我和邢光福2015年1月14日在永阳派出所找到吴祥明的时候，孙淑兰在借条上以担保人的身份签字，也从侧面佐证了借款的真实性。本院经审查认为，徐辅林依据受让邢光福的债权向吴祥明、孙淑兰主张权利，吴祥明、孙淑兰对邢光福的抗辩，可以向徐辅林主张。本案争议的主要焦点是关于2012年10月23日欠条中的30万元有无实际出借。2012年10月23日，吴祥明向邢光福出具了两张条据，一张载明借款50万元，一张载明欠材料款30万元。徐辅林及邢光福主张两笔均系借款，欠条写材料款30万元是为了好催要。邢光福与吴祥明均认可双方之间并没有材料业务往来，徐辅林及邢光福主张30万元实系借款，否定了欠条上载明的欠款性质，也未能对同一天发生的借款以不同名目出具两张条据作出合理解释。徐辅林、邢光福一审中关于该笔出借款项的来源及交付情况的陈述与证人证言之间存在相互矛

邢光福向证人甘某,4借款30万元时约定了月息2分，而邢光福转借给吴祥明时却没有约定利息，亦有违常理。我对法院的这种认定不能接受。三、吴祥明与孙淑兰的代理人在二审庭审中已经承认，吴祥明与孙淑兰是男女朋友关系，吴祥明的财务也由孙淑兰掌管。孙淑兰对吴祥明的借款是明知的，我和邢光福2015年1月14日在永阳派出所找到吴祥明的时候，孙淑兰在借条上以担保人的身份签字，也从侧面佐证了借款的真实性。本院经审查认为，徐辅林依据受让邢光福的债权向吴祥明、孙淑兰主张权利，吴祥明、孙淑兰对邢光福的抗辩，可以向徐辅林主张。本案争议的主要焦点是关于2012年10月23日欠条中的30万元有无实际出借。2012年10月23日

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏01民申134号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐辅林，男，1971年4月7日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。委托诉讼代理人：汤红云，江苏益邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴祥明，男，1967年12月19日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙淑兰，女，1978年4月28日出生，汉族……