劳动争议 （2015）惠中法民三终字第339号

本案系劳动合同纠纷。本案争议的焦点为原告陈佑明是否属于被迫解提出除劳动合同以及提出解除劳动合同的方式是否合法。原告陈佑明提出解除劳动合同属于被迫性质。2014年8月之前，在正常工作时间内，被告是按月按固定数额向原告支付岗位补贴，现被告主张岗位补贴属于一种绩效考核，原告在2014年8月至10月间没能达到领取标准。被告的这一主张没有相关证据予以佐证，故本院认为在原告2014年8月至10月正常工作期间，应该发放岗位补贴。另，在2014年7月之前，原告每月均收到“朱秀宜”和“邓秀霞”分别通过个人账户汇入款项。虽然，被告认可“朱秀宜”汇出的款项是原告的工资，否认“邓秀霞”汇出的款项不是原告的工资，但朱秀宜和邓秀霞分别是被告单位财务人员和股东，均是与被告有利害关系的人，而原告称被告又有不通过单位账户向职工支付工资的先例，在没有证据证明邓秀霞汇出的款项属于个人行为的情况下，本院确认“邓秀霞”汇入原告账户的款项为原告的工资部分。再者，在惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出被告应该向原告支付8400元工资的终局裁决后，原告对此未提出诉讼，对被告未足额支付原告8400元原告是认可的，被告也未在法定期限内

本案系劳动合同纠纷。本案争议的焦点为原告陈佑明是否属于被迫解提出除劳动合同以及提出解除劳动合同的方式是否合法。原告陈佑明提出解除劳动合同属于被迫性质。2014年8月之前，在正常工作时间内，被告是按月按固定数额向原告支付岗位补贴，现被告主张岗位补贴属于一种绩效考核，原告在2014年8月至10月间没能达到领取标准。被告的这一主张没有相关证据予以佐证，故本院认为在原告2014年8月至10月正常工作期间，应该发放岗位补贴。另，在2014年7月之前，原告每月均收到“朱秀宜”和“邓秀霞”分别通过个人账户汇入款项。虽然，被告认可“朱秀宜”汇出的款项是原告的工资，否认“邓秀霞”汇出的款项不是原告的工资，但朱秀

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民三终字第339号上诉人（原审被告）：惠州市科成机械设备有限公司。住所地：惠州市汝湖镇水苑工业区13号小区。法定代表：黄秋凡，系该公司总经理。委托代理人：贺鸿德，系广东鸿浩律师事务所律师。委托代理人：黄小琼，系广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈佑明。委托代理人：欧阳胜俊，系广东人为律师事务所律师。委托代理人：那利鹏，系广东人……