建设工程设计合同纠纷 （2017）粤03民终6777号

本案争议焦点为原、被告所签订的《合作协议》是否有效。被告认为，《建设工程设计合同》约定未经发包方同意，承包方不得转包、分包，且原告无相关建设工程设计资质，违反了法律的强制性规定，故该《合作协议》无效。一审法院认为，被告违反《建设工程设计合同》的约定，未经发包方同意，将部分设计工作分包给原告完成，根据合同相对性原理，发包人可向被告追究相应违约责任，而不能因此否认被告与分包单位（即原告）所签订合同的效力；强制性规定包括效力性强制性规定和管理性强制性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，合同法第五十二条第（五）项中的“违反法律、行政法规的强制性规定”，是指效力性强制性规定，而合同法第二百七十二条关于禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位的规定，规制的是当事人的“市场准入”资格，即规制不具备相应资质条件的单位承包工程设计的资格，该规定应属管理性强制性规定，不属效力性强制性规定，不能适用合同法第五十二条第（五）项中的“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效情形，故原、被告签订的《合作协议》有效，原、被告均应根据协议约定履行义务。

本案争议焦点为原、被告所签订的《合作协议》是否有效。被告认为，《建设工程设计合同》约定未经发包方同意，承包方不得转包、分包，且原告无相关建设工程设计资质，违反了法律的强制性规定，故该《合作协议》无效。一审法院认为，被告违反《建设工程设计合同》的约定，未经发包方同意，将部分设计工作分包给原告完成，根据合同相对性原理，发包人可向被告追究相应违约责任，而不能因此否认被告与分包单位（即原告）所签订合同的效力；强制性规定包括效力性强制性规定和管理性强制性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，合同法第五十二条第（五）项中的“违反法律、行政法规的强制性

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终6777号上诉人（原审被告）：深圳耶格卡恩建筑设计有限公司法定代表人：JOHANNESJAEGER，总经理。委托诉讼代理人：李吉峰，广东爱视律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海丹蒙威工程顾问有限公司法定代表人：魏铁军，总经理。委托诉讼代理人：张文，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王银红，北京市中伦（深圳）律师事……