房屋买卖合同纠纷 （2017）京02民终4229号

席云与宋海曦、魏新于2016年7月26日签订的《存量房屋买卖合同》（网签合同，合同编号：C1316357）时，变更了初始合同中办理房屋权属转移登记期限的约定，法院认为，本条款的变更系双方当事人真实意思表示，应为有效条款，双方关于其他条款效力的争议，不影响本条款有效性的认定，双方应按此条款约定履行。宋海曦、魏新于2016年8月31日获得贷款机构批准时，尚未超过上述约定期限，故宋海曦、魏新尚未构成违约，席云亦未取得单方解除权。席云在未取得单方解除权的情况下，向宋海曦、魏新发出解约通知，应属无效。故对宋海曦、魏新的诉讼请求，法院予以支持。贷款行为的发生应以是否到银行机构进行面签为标志，现双方仅进行一次银行面签，故对席云关于宋海曦、魏新存在二次贷款超期，应适用房屋买卖合同中二次贷款相关约定的主张，法院不予采信。宋海曦、魏新表示愿意将贷款之外的剩余房款支付席云，法院不持异议。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条之规定，于2016年12月判决：一、宋海曦、魏新于判决书生效之日起十日内向席云支付剩余房款五十四万元；二、宋海曦、魏新、席云于判决书生效之日起十日

席云与宋海曦、魏新于2016年7月26日签订的《存量房屋买卖合同》（网签合同，合同编号：C1316357）时，变更了初始合同中办理房屋权属转移登记期限的约定，法院认为，本条款的变更系双方当事人真实意思表示，应为有效条款，双方关于其他条款效力的争议，不影响本条款有效性的认定，双方应按此条款约定履行。宋海曦、魏新于2016年8月31日获得贷款机构批准时，尚未超过上述约定期限，故宋海曦、魏新尚未构成违约，席云亦未取得单方解除权。席云在未取得单方解除权的情况下，向宋海曦、魏新发出解约通知，应属无效。故对宋海曦、魏新的诉讼请求，法院予以支持。贷款行为的发生应以是否到银行机构进行面签为标志，现双方仅进行一

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4229号上诉人（原审被告）：席云，女，1962年2月6日出生。委托诉讼代理人：石建军，北京市中翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋海曦，男，1986年10月3日出生。被上诉人（原审原告）：魏新，女，1990年11月18日出生。上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王汉军，北京市元昊律师事务所律师。上诉人席云因与被上诉人宋海曦、魏新……