房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1718号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贺协民与蒋红于2007年11月4日签订买卖合同，就系争房屋确立买卖合同关系，系双方真实的意思表示，合同当事人均应诚实守信地履行。同日，三上诉人与两被上诉人又签订借款抵押合同，约定三上诉人向两被上诉人借款61万元，借款期限自2007年9月13日至2012年9月20日。从借款抵押合同约定的内容看，借款金额与买卖合同中约定的房屋售价一致，系争房屋为动迁安置房，按照签约时之规定，五年之内不得转让，该抵押合同约定的借款截止日与系争房屋可办理过户手续的时间一致，抵押借款合同中对借款利息未作约定，加之买卖合同中亦有关于办理抵押登记之事宜，故上述事实足以认定借款抵押合同系为担保买卖合同履行所订立，当事人之间并不存在抵押借款关系。三上诉人关于其与两被上诉人间仅系抵押借款合同关系的抗辩意见，缺乏事实基础及法律依据，本院不予采信。三上诉人又抗辩称双方之前并不认识，但蒋红与曹克允系安徽同乡，故双方口头约定以房租冲抵贷款利息，对此本院认为，三

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贺协民与蒋红于2007年11月4日签订买卖合同，就系争房屋确立买卖合同关系，系双方真实的意思表示，合同当事人均应诚实守信地履行。同日，三上诉人与两被上诉人又签订借款抵押合同，约定三上诉人向两被上诉人借款61万元，借款期限自2007年9月13日至2012年9月20日。从借款抵押合同约定的内容看，借款金额与买卖合同中约定的房屋售价一致，系争房屋为动迁安置房，按照签约时之规定，五年之内不得转让，该抵押合同约定的借款截止日与系争房屋

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1718号上诉人（原审被告）曹克允。委托代理人朱华光，上海鼎力律师事务所律师。上诉人（原审被告）贺协民。委托代理人曹克允（系贺协民妻子）。上诉人（原审被告）甲。法定代理人曹克允（系甲之母）。被上诉人（原审原告）蒋红。被上诉人（原审原告）孙丽君。两被上诉人之共同委托代理人张少省，上海嘉富诚律师事务所律师。两被上诉人之共同委托代……