劳动争议 （2016）皖04民辖终51号

田仁浩以确认其与中太建设集团股份有限公司之间存在劳动关系为由，向淮南市大通区人民法院起诉。本案系劳动争议案件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案田仁浩诉称的劳动合同履行地位于淮南市大通区，故淮南市大通区人民法院对本案有管辖权。中太建设集团股份有限公司上诉称其未承接过涉案工程，未挪用田仁浩进行工程施工及“劳务承包协议”中加盖的印章虚假等理由，均系本案实体审理时应查明的内容，并非确定案件管辖的理由。故中太建设集团股份有限公司上诉要求将本案移送至河北省廊坊市广阳区人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　王雪霞审判员　　穆春领审判员　　魏　玲二〇一六年七月二十五日书记员　　杨　珍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清

田仁浩以确认其与中太建设集团股份有限公司之间存在劳动关系为由，向淮南市大通区人民法院起诉。本案系劳动争议案件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案田仁浩诉称的劳动合同履行地位于淮南市大通区，故淮南市大通区人民法院对本案有管辖权。中太建设集团股份有限公司上诉称其未承接过涉案工程，未挪用田仁浩进行工程施工及“劳务承包协议”中加盖的印章虚假等理由，均系本案实体审理时应查明的内容，并非确定案件管辖的理由。故中太建设集团股份有限公司上诉要求将本案移送至河北省廊坊市广阳区人民法院审理的理由不能

安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖04民辖终51号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司经理。被上诉人（原审原告）：田仁浩，男，1993年3月22日生，土家族。上诉人中太建设集团股份有限公司因与被上诉人田仁浩劳动争议一案，不服淮南市大通区人民法院（2016）皖0402民……