广告合同纠纷 （2013）清中法民三终字第237号

清远市八零后文化传媒有限公司变更为清远市八零后投资顾问有限公司后，原清远市八零后文化传媒有限公司享有的广告合同权利和履行的义务应由清远市八零后投资顾问有限公司享有和承担，因此清远市八零后投资顾问有限公司作为本案原告主体适格。本案争议的焦点问题为：原告以被告存在欺诈为由要求返还广告费6000元并赔偿损失6000元，依据是否充分。从原、被告签订的《灯柱广告发布合同》来看，合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原告主张被告存在欺诈行为，依据不足，法院不予采信。虽然在合同的履行过程中被告存在其与清远市路灯管理处签订的《路灯灯柱广告租赁合同》到期后未能继续签订续租手续以致广告牌在原、被告双方约定的期限未到期便被拆除的情形，但是被告的上述行为只是构成了对《灯柱广告发布合同》的违约，对《灯柱广告发布合同》的效力并不构成影响。至于被告与清远市路灯管理处签订的《路灯灯柱广告租赁合同》到期后未按规定办理续租手续，属另一法律关系，原告不能据此主张《灯柱广告发布合同》无效。由于被告只为原告发布了9个月的广告，仍有3个月未能按期发布，明显已构成违约，因此对于剩余未发

清远市八零后文化传媒有限公司变更为清远市八零后投资顾问有限公司后，原清远市八零后文化传媒有限公司享有的广告合同权利和履行的义务应由清远市八零后投资顾问有限公司享有和承担，因此清远市八零后投资顾问有限公司作为本案原告主体适格。本案争议的焦点问题为：原告以被告存在欺诈为由要求返还广告费6000元并赔偿损失6000元，依据是否充分。从原、被告签订的《灯柱广告发布合同》来看，合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原告主张被告存在欺诈行为，依据不足，法院不予采信。虽然在合同的履行过程中被告存在其与清远市路灯管理处签订的《路灯灯柱广告租赁合同》到期后未能继续签

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）清中法民三终字第237号上诉人（原审原告）：清远市八零后投资顾问有限公司。法定代表人：邹卫华，该公司总经理。委托代理人：陈伟亮，该公司员工。被上诉人（原审被告）：清远市志美广告有限公司。法定代表人：刘志斌。委托代理人：刘东华，广东法行律师事务所律师。委托代理人：罗浩哲，广东法行律师事务所工作人员。上诉人清远市八零后投资顾问有限公司因与被上诉人清……