房屋买卖合同纠纷 （2020）鲁10民终3641号

“对于2012年9月28日23万元款项已实际支付，双方均无异议，崂塑公司与宋清香或昊安公司之间虽存在购买顶账房关系，但该23万元收据、发票均记载为门窗款，无法认定用于支付购房款，应当依照双方书面约定认定该款项系支付工程款。至于崂塑公司与宋清香或昊安公司之间的购房款是否支付，可由双方另行处理”。崂塑公司认为该款项被认定为支付门窗款，故顶账房款即未付，由此提起本案诉讼要求宋清香、刘宗安支付购房款23万元。对此，宋清香、刘宗安予以否认，辩称，2011年9月28日，宋清香支取现金40万元，同月30日，宋清香与崂塑公司法定代表人刘宗广一起办理房产登记手续后即将购房款20万元、维修基金2464元以及燃气入网、有线电视等费用3173元均以现金的形式给付刘宗广本人，刘宗广将相关单据给付宋清香，自此涉案房屋买卖交付完毕，房款付清。为此，宋清香、刘宗安提交相关的房产登记税费发票、收款收据以及交房验收单等予以证实。一审法院认为，本案争议焦点为1.本案是否超过诉讼时效；2.涉案房屋买卖标的是多少，款项是否已经支付，已经支付多少。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院

“对于2012年9月28日23万元款项已实际支付，双方均无异议，崂塑公司与宋清香或昊安公司之间虽存在购买顶账房关系，但该23万元收据、发票均记载为门窗款，无法认定用于支付购房款，应当依照双方书面约定认定该款项系支付工程款。至于崂塑公司与宋清香或昊安公司之间的购房款是否支付，可由双方另行处理”。崂塑公司认为该款项被认定为支付门窗款，故顶账房款即未付，由此提起本案诉讼要求宋清香、刘宗安支付购房款23万元。对此，宋清香、刘宗安予以否认，辩称，2011年9月28日，宋清香支取现金40万元，同月30日，宋清香与崂塑公司法定代表人刘宗广一起办理房产登记手续后即将购房款20万元、维修基金2464元以及燃气入

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3641号上诉人（原审原告）：乳山市崂塑建材有限公司，住所地山东省乳山市经济开发区四海街北。法定代表人：刘宗广，经理。委托诉讼代理人：段利，山东闻远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋清香，女，1965年2月1日出生，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：刘宗安（刘清香之夫），住山东省乳山市。被上诉人（原审被告）：刘宗安，男，1966年……