建设工程施工合同纠纷 （2015）浙湖民终字第213号

华鑫公司与康立泰公司的建设工程施工合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点为以下几个方面：一、华鑫公司是否存在延误工期的违约行为对于该焦点，在于以下三个问题的认定：1、涉案工程的竣工时间如何认定。由于康立泰公司至今未取得涉案工程的施工许可证，导致涉案工程无法通过竣工验收，故应从华鑫公司完成全部整改工作的2013年11月21日视为竣工之日。2、涉案工程的厂房墙板调色耗时如何认定。由于双方在《建设工程施工合同》中对厂房墙板颜色并未作特别约定，现调色耗时过久主要系因康立泰公司特别要求墙板调色与原厂房颜色一致所致，并未涉及施工质量问题，故调色耗时过久应由康立泰公司承担主要责任，但考虑到负责墙板调色的单位浙江奥冠薄钢有限公司系由华鑫公司指定，且调色耗时确已超过正常用时，华鑫公司亦应承担部分责任，故酌定调色耗时3个半月由华鑫公司承担半个月（15天），康立泰公司承担三个月（90天）。3、华鑫公司主张的由于康立泰公司逾期付款而要求工期顺延60天能否得到支持。根据合同约定，在涉案工程全部完成时（2013年8月28日）康立泰公司应支付华鑫公司全部工程款的70%

华鑫公司与康立泰公司的建设工程施工合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点为以下几个方面：一、华鑫公司是否存在延误工期的违约行为对于该焦点，在于以下三个问题的认定：1、涉案工程的竣工时间如何认定。由于康立泰公司至今未取得涉案工程的施工许可证，导致涉案工程无法通过竣工验收，故应从华鑫公司完成全部整改工作的2013年11月21日视为竣工之日。2、涉案工程的厂房墙板调色耗时如何认定。由于双方在《建设工程施工合同》中对厂房墙板颜色并未作特别约定，现调色耗时过久主要系因康立泰公司特别要求墙板调色与原厂房颜色一致所致，并未涉及施工质量问题，故调色耗时过久应由康

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第213号上诉人：康立泰（湖州）粉末涂料有限公司。法定代表人：朱秀芬。委托代理人：蓝福林，江西寻信律师事务所律师。委托代理人：朱和元。被上诉人：浙ＸＸ鑫建设有限公司。法定代表人：朱亿坤。委托代理人：陈小龙。上诉人康立泰（湖州）粉末涂料有限公司（以下简称康立泰公司）与被上诉人浙ＸＸ鑫建设有限公司（以下简称华鑫公司）建设工程施工合同纠纷一……