服务合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第177号

致中和实业公司是“致中和”酒的品牌所有者，致中和酒销售公司既是致中和实业公司的全资子公司，也是案涉酒品的所有者，虽然《合作协议》系金童公司与致中和实业公司之间达成，但从合同的实际履行来看，致中和酒销售公司是参与其中的，金童公司对此也无异议，故原审法院认定该协议是致中和实业公司、致中和酒销售公司与金童公司共同订立并履行的。金童公司在与致中和实业公司签订《合作协议》之前就已明确告知致中和实业公司就案涉酒品不存在退货机制。在此基础上，金童公司与致中和实业公司签订了《合作协议》，协议约定金童公司的主要义务不仅要负责落实承销商，更是要求指定的承销商须负责一定数额的包销义务，且金童公司也需视情认购价值为1，000万元的案涉酒品。虽金童公司提出其已联系了牛尔公司担任承销商，但由于该公司未与上海国际酒业中心有限公司、致中和实业公司达成相关承销协议，故金童公司落实承销商的合同义务未完成，金童公司已构成初步违约。后致中和实业公司指定浙江盈通公司作为承销商，浙江盈通公司作为致中和实业公司的关联公司是应致中和实业公司的要求出任承销商的，是没有理由将本应由金童公司承担的主要合同义务揽下来，故在这个承销商与上海国

致中和实业公司是“致中和”酒的品牌所有者，致中和酒销售公司既是致中和实业公司的全资子公司，也是案涉酒品的所有者，虽然《合作协议》系金童公司与致中和实业公司之间达成，但从合同的实际履行来看，致中和酒销售公司是参与其中的，金童公司对此也无异议，故原审法院认定该协议是致中和实业公司、致中和酒销售公司与金童公司共同订立并履行的。金童公司在与致中和实业公司签订《合作协议》之前就已明确告知致中和实业公司就案涉酒品不存在退货机制。在此基础上，金童公司与致中和实业公司签订了《合作协议》，协议约定金童公司的主要义务不仅要负责落实承销商，更是要求指定的承销商须负责一定数额的包销义务，且金童公司也需视情认购价值为1

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第177号上诉人（原审原告、反诉被告）金童资产管理（上海）有限公司。法定代表人朱展谷。委托代理人徐笑蕾，上海融孚律师事务所律师。委托代理人许丽，上海融孚律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）浙江致中和实业有限公司。法定代表人李潇。委托代理人张彦周。委托代理人周怡兵，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）建德致中和酒……