确认合同无效纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3592号

就归耀琪关于原审判决与另案生效判决认定事实相矛盾的主张，因另案生效判决在判决理由中仅是对相关可能性进行表述而非对事实的认定，故归耀琪该项主张不能成立。就归耀琪关于原审未予全盘考虑古美西路房屋的来源不当的主张，因无论古美西路房屋的来源如何，均不能否定其原公有住房的性质，对归耀琪购买该房屋产权行为是否合法仍应根据公有住房的相关规定进行判断，故归耀琪该主张亦不能成立。由此，原审法院基于在归耀琪购买古美西路房屋产权时陈燕为该房屋户籍在册人员，陈燕在他处并未享受过相关福利分房待遇的事实，并根据陈燕的举证情况确认其实际居住古美西路房屋，故而认定陈燕具有该房屋同住人资格，并无不当。二审期间，归耀琪并未提供切实、充分的证据足以推翻原审法院的认定，故对其就陈燕同住人身份所持异议，本院亦不予采纳。鉴于归耀琪在购买古美西路房屋产权时并未征得同住人陈燕的同意，故现陈燕起诉要求确认归耀琪购买该房屋产权的公房出售合同无效，依法有据。综上所述，归耀琪的上诉诉请，缺乏充分的事实和法律依据，本院对此不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如

就归耀琪关于原审判决与另案生效判决认定事实相矛盾的主张，因另案生效判决在判决理由中仅是对相关可能性进行表述而非对事实的认定，故归耀琪该项主张不能成立。就归耀琪关于原审未予全盘考虑古美西路房屋的来源不当的主张，因无论古美西路房屋的来源如何，均不能否定其原公有住房的性质，对归耀琪购买该房屋产权行为是否合法仍应根据公有住房的相关规定进行判断，故归耀琪该主张亦不能成立。由此，原审法院基于在归耀琪购买古美西路房屋产权时陈燕为该房屋户籍在册人员，陈燕在他处并未享受过相关福利分房待遇的事实，并根据陈燕的举证情况确认其实际居住古美西路房屋，故而认定陈燕具有该房屋同住人资格，并无不当。二审期间，归耀琪并未提供切

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3592号上诉人（原审被告）归耀琪。委托代理人丁辰，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈燕。委托代理人成静雯，上海市和平律师事务所律师。原审被告上海民盈城投物业管理有限公司。法定代表人邱彧，总经理。原审被告上海城投资产管理（集团）有限公司。法定代表人刘强，董事长。委托代理人朱莎琳，上海市中茂律师事务所律师。上诉……