合同纠纷 （2016）京02民终2761号

白莉与高建邦之间的借条实际为委托办理事项款项的返还，是各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。高建邦应该依约返还相应款项，否则构成违约。关于高建邦所称“白莉”与“白丽”并非同一人的答辩意见，一审法院认为，没有事实依据。首先，高建邦认可借条上签名的真实性，白莉持借条原件；其次，高建邦本人无法明确所谓“白丽”的具体身份；最后，在高建邦与白莉的往来短信中，使用过“白丽”的称谓。高建邦关于其受胁迫出具借条的主张，亦无任何证据支持，一审法院亦不予采信。其所称高建邦关于已经帮助白莉孩子办理入学手续，不应退款的答辩意见，未提供任何证据证明，且与其所出具的借条上同意还款的意思表示矛盾，一审法院对此亦不予采信。故一审法院对白莉要求高建邦返还46万元的诉讼请求，予以支持。罗江虽否认其签字确认承担保证责任，并提出笔迹鉴定，但未能按照鉴定机构要求交纳鉴定费用，导致鉴定程序终止，应承担举证不能的后果。一审法院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故债权人白莉有权直接向连带责任保证人罗江主张权利，要求其承担连带保证责任。罗江承担相应

白莉与高建邦之间的借条实际为委托办理事项款项的返还，是各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。高建邦应该依约返还相应款项，否则构成违约。关于高建邦所称“白莉”与“白丽”并非同一人的答辩意见，一审法院认为，没有事实依据。首先，高建邦认可借条上签名的真实性，白莉持借条原件；其次，高建邦本人无法明确所谓“白丽”的具体身份；最后，在高建邦与白莉的往来短信中，使用过“白丽”的称谓。高建邦关于其受胁迫出具借条的主张，亦无任何证据支持，一审法院亦不予采信。其所称高建邦关于已经帮助白莉孩子办理入学手续，不应退款的答辩意见，未提供任何证据证明，且与其所出具的借条上同意还

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2761号上诉人（原审被告）：高建邦，男，1960年1月24日出生。上诉人（原审被告）：罗江，男，1954年8月23日出生。委托诉讼代理人：陈锐，男，1960年5月4日出生，北京市西城区展览路法律事务所法律工作者，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：白莉，女，1971年6月20日出生。上诉人高建邦、罗江因与白莉委托合同纠纷一案，不服北……