借款合同纠纷 （2015）大审民再终字第62号

依据现有证据，不能对《协议书》上加盖“大连比得酒业有限公司”印章印文的真实性予以否定，在原审原告已经依合同约定履行了给付借款义务的情况下，对于原审原告要求各原审被告依据协议书约定偿还借款、给付利息的请求，应当予以支持。关于原审被告比得酒业提出，借款的实际使用人为王明堂，比得酒业未实际使用借款不应承担还款责任一节，本院认为，原审原告作为资金的出借人，已经按照协议约定的方式交付了全部借款，四原审被告作为借款人对借款如何分配使用系四借款人的内部约定，不影响其作为借款人向原审原告履行借款合同约定的还款责任。况且，关于借款的支付方式在借款协议中已经明确作出了约定，借款人依约定支付了全部借款，其行为并无不当，因此即使原审被告比得酒业没有实际占有使用案涉借款，也不能免除其应当承担的合同义务，故对原审被告比得酒业主张其不应担还款责任的意见，不予采纳。关于原审被告比得酒业提出《协议书》约定的违约金过高应予调整的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过

依据现有证据，不能对《协议书》上加盖“大连比得酒业有限公司”印章印文的真实性予以否定，在原审原告已经依合同约定履行了给付借款义务的情况下，对于原审原告要求各原审被告依据协议书约定偿还借款、给付利息的请求，应当予以支持。关于原审被告比得酒业提出，借款的实际使用人为王明堂，比得酒业未实际使用借款不应承担还款责任一节，本院认为，原审原告作为资金的出借人，已经按照协议约定的方式交付了全部借款，四原审被告作为借款人对借款如何分配使用系四借款人的内部约定，不影响其作为借款人向原审原告履行借款合同约定的还款责任。况且，关于借款的支付方式在借款协议中已经明确作出了约定，借款人依约定支付了全部借款，其行为并无不

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大审民再终字第62号上诉人（原审被告）王明堂，系普兰店市生物有机肥料厂厂长。委托代理人刘浩，辽大东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱松柏，无职业。委托代理人罗振中，辽宁健业律师事务所律师。原审被告王仁凤，无职业。委托代理人刘浩，辽宁大东律师事务所律师。原审被告大连比得酒业有限公司，住所地普兰店市丰荣办事处谷泡社区。法定代表人曲艺，系该公司董……