修理合同纠纷 （2017）苏06民终1663号

宝顺汽修中心与袁长乐签订的（口头）修理合同，是当事人真实意思的表示，合法有效。宝顺汽修中心提供的修理费发票、公估鉴定报告书、民事调解书等证据，形成证据链，足于证明宝顺汽修中心为苏Ｊ×××××号重型货车进行维修，并按约完成了修理义务，依法享有请求袁长乐支付修理费的权利，由于袁长乐未能及时支付修理费，故宝顺汽修中心请求符合法律和合同约定，依法予以支持。袁长乐辩称宝顺汽修中心不是车辆的实际修理方，车辆也未实际修理完成，但未提供证据证明；袁长乐在请求保险公司理赔一案中陈述“受损车辆进行了修理并支付了修理费”，并提供了宝顺汽修中心的修理费发票，袁长乐的抗辩意见与另案中的说法和提供证据相矛盾，故对袁长乐该抗辩观点，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条之规定，判决如下：袁长乐于判决生效之日起十日内支付市宝顺汽修中心修理费75000元等。二审中，当事人未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。经双方当事人确认，二审争议焦点为：案涉车辆的修理费用应当如何确定。本院认为，袁长乐与宝顺

宝顺汽修中心与袁长乐签订的（口头）修理合同，是当事人真实意思的表示，合法有效。宝顺汽修中心提供的修理费发票、公估鉴定报告书、民事调解书等证据，形成证据链，足于证明宝顺汽修中心为苏Ｊ×××××号重型货车进行维修，并按约完成了修理义务，依法享有请求袁长乐支付修理费的权利，由于袁长乐未能及时支付修理费，故宝顺汽修中心请求符合法律和合同约定，依法予以支持。袁长乐辩称宝顺汽修中心不是车辆的实际修理方，车辆也未实际修理完成，但未提供证据证明；袁长乐在请求保险公司理赔一案中陈述“受损车辆进行了修理并支付了修理费”，并提供了宝顺汽修中心的修理费发票，袁长乐的抗辩意见与另案中的说法和提供证据相矛盾，故对袁长乐该

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1663号上诉人（原审被告）：袁长乐，男，1965年10月15日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：张红甫，东台市四灶法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：启东市宝顺汽车修理服务中心，住所地江苏省启东市。经营者：陆成杰，该公司经理。委托诉讼代理人：丁玉萍，上海佳遥律师事务所律师。上诉人袁长乐因与被上诉人启东市宝顺汽车修理……