道路交通管理（道路） （2019）粤04行终135号
裁判要旨
《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的“一事不二罚”原则仅指行政机关对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。香洲交警大队对黎池用未在上述法规规定的期限内接受处理没收案涉电动自行车后对黎池用作出罚款的行政处罚决定不违反“一事不二罚”原则。黎池用的抗辩于法无据，本院不予采纳。黎池用又称，珠海市人民代表大会常务委员会制定的《珠海经济特区道路交通安全管理条例》不允许电动车上路行驶的规定与《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国道路交通安全法》相抵触。一审法院认为，《中华人民共和国立法法》第七十四条规定：“经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施。”因此，珠海作为经济特区，珠海市人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定享有特区立法权，其制定的经济特区法规在经济特区范围内实施。因此，黎池用的抗辩无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。三、交警香洲大队作出被诉处罚决定程序合法。交警香洲大队在作出行政处罚决定之前，进行了相应的调查，告知其享有的权利及拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并听取了黎
摘要
《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的“一事不二罚”原则仅指行政机关对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。香洲交警大队对黎池用未在上述法规规定的期限内接受处理没收案涉电动自行车后对黎池用作出罚款的行政处罚决定不违反“一事不二罚”原则。黎池用的抗辩于法无据，本院不予采纳。黎池用又称，珠海市人民代表大会常务委员会制定的《珠海经济特区道路交通安全管理条例》不允许电动车上路行驶的规定与《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国道路交通安全法》相抵触。一审法院认为，《中华人民共和国立法法》第七十四条规定：“经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权
正文（节选）
广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤04行终135号上诉人（一审原告）：黎池用，男，1974年6月3日出生，汉族，住广东省连州市，被上诉人（一审被告）：珠海市公安局交通警察支队香洲大队，住所地：广东省珠海市香洲区梅华东路286号。负责人：陈冰，大队长。委托诉讼代理人：林东明，该大队工作人员。委托诉讼代理人：张兆祥，该大队工作人员。被上诉人（一审被告）：珠海市人民政府，住所地：广……